Дело № 12-352/2011 Мировой судья судебного участка
№ 2 г.Златоуста Челябинской области
Зорина С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 22 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Субботиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу защитника Субботиной У.В. в интересах Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» (<адрес>),
на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области Зориной С.А. о привлечении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Субботина У.В. в интересах Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» (далее ГОУ НПО «ПУ № 96») обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области Зориной С.А., по которому юридическое лицо ГОУ НОП «ПУ № 96» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей.
В обоснование своих доводов сослалась на то, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. Считает, что обязательными к исполнению считаются нормы, предусмотренные техническими регламентами, остальные нормативно-правовые акты – Своды правил (СП), СНиП, ППБ, ГОСТы носят рекомендательный характер и не могут являться предметом проводимой проверки и основанием для выдачи предписаний. Требования инспектора ГПН в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, поскольку обязывают учреждение исполнять требования пожарной безопасности, не являющиеся обязательными к исполнению, что выходит за рамки полномочий, предоставленных должностным лицам ГПН законом. Полагает, что вина юридического лица в совершении данного правонарушения не установлена, ГОУ НПО «ПУ-96» не является злостным неисполнителем требований пожарной безопасности, учреждение стремится к исполнению всех предписаний. Однако ГОУ НПО «ПУ № 96» является государственным учреждением, на областном финансировании, существует за счет выделяемых бюджетных средств, при этом финансирование является плановым. После вынесения предписаний учреждение неоднократно обращалось в Министерство образования области, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств в отношении областных образовательных учреждений, однако положительного ответа не получено, в начале и в течение финансового года средств на обеспечение пожарной безопасности юридическому лицу не выделено. Большинство пунктов предписаний связаны с проведением дорогостоящих ремонтных работ, здание училище не типовое, строилось в 60-е годы, поэтому не соответствует современным требованиям пожарной безопасности.
Защитник Субботина Л.В. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку невыполнение пунктов предписания связано с отсутствием финансирования.
Заслушав защитника Субботину У.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что юридическим лицом ГОУ НПО «ПУ № 96» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки в помещениях ГОУ НПО «ПУ № 96» по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательные к исполнению пункты 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9-частично, 10, 11, 12, 16, 19, 20 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и пункты № 3, 4, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного пожарного надзора.
Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. 25 ноября 2011 года юридическое лицо ГОУ НПО «ПУ № 96» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из постановления следует, что юридическим лицом ГОУ НПО «ПУ № 96» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки в помещениях ГОУ НПО «ПУ № 96» по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательные к исполнению пункты 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9-частично, 10, 11, 12, 16, 19, 20 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и пункты № 3, 4, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного пожарного надзора, а именно:
- отделка стен и покрытие пола на путях эвакуации 1-го этажа выполнены горючими материалами (пластиковые панели, линолеум);
- отделка стен и покрытие пола на путях эвакуации из фитнес-зала выполнены горючими материалами (панели ПВХ, линолеум);
- отделка стен и потолка холла 1-го этажа выполнены горючими материалами (панели ПВХ);
- отделка стен и потолка тамбура основного входа в здание выполнены горючими материалами (панели ПВХ);
- не выполнен второй эвакуационный выход из помещений спортивного зала;
- не обеспечена ширина эвакуационных выходов из здания училища при числе эвакуирующихся более 50 человек, не менее 1,2 м;
- отделка стен левого крыла коридора 2-го этажа выполнены горючими материалами (панели ПВХ);
- ширина дверей выходов из учебных помещений при числе учащихся 15 и более человек менее 0,9 м (фактическая 0,78 м);
- коридоры 1-го, 2-го, 3-го, 5-го этажей длиной более 60 не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки;
- покрытие пола на путях эвакуации 3-го этажа выполнено горючими материалами (линолеум);
- не обеспечена ширина эвакуационных выходов из помещения актового зала при числе эвакуирующихся более 50 человек, не менее 1,2 м;
- дверь библиотеки-книгохранилища не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости ЕI30;
- не выполнено эвакуационное освещение в проходах (коридорах) и на лестницах, служащих для эвакуации людей при числе эвакуирующихся более 50 человек;
- на путях эвакуации (лестничная клетка 2-го этажа) размещено оборудование (приборы отопления) выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;
- не обеспечен проезд и подъезд к зданию училища для пожарной техники шириной не менее 6 м;
- помещение общежития не разделены от помещений учебных аудиторий ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (учебные аудитории – класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1, помещения общежития – класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2). Двери, ведущие из помещений общежития в лестничные клетки не имеют предела огнестойкости ЕI 30;
- не выполнен поэтажный план эвакуации людей из общежития на случай возникновения пожара на основе фотолюминисцентного материала.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм.) оответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным правовым документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 установлены правила пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, наряду с Правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, виновность юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не установлена, поскольку со стороны учреждения предпринимались все необходимые меры для недопущения нарушения, а именно – соответствующие обращения к учредителю с требованиями о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений, а также сообщалось о принятых мерах по устранению нарушений.
Так в материалах дела имеются письменные обращения законного представителя учреждения к министру образования и науки Челябинской области (л.д. 38-41) о выделении бюджетных средств на проведение ремонтных работ и противопожарных мероприятий в учреждении.
Следовательно, оснований для признания вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.
Судья полагает, что постановление мирового судьи вынесено без установления в действиях ГОУ НПО «ПУ № 96» состава административного правонарушения, что является основанием для отмены такого постановления.
На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу защитника Субботиной У.В. в интересах Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А., - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А., которым Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 96» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ: