Дело № 12-325/2011 мировой судья ФИО7
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 07 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 26 Шкуратовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу законного представителя юридического лица Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 26 Шкуратовой И.Н., на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области ФИО6, которым
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 26, юридический адрес: <адрес>,
привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Законный представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 26 (далее МДОУ – детский сад № 26) Шкуратова И.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области ФИО10, которым МДОУ – детский сад №26 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна. На основании устава МДОУ - детский сад № 26 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета ЗГО. Средства на выполнение пунктов № 1-4, 10-11 предписания № 451/1/451 от 09 ноября 2010 года, выданного государственным инспектором ЗГО по пожарному надзору, в смете МДОУ - детский сад № 26 на 2010-2011 г.г. не были предусмотрены, что лишило учреждение возможности исполнить предписание. Для выполнения мероприятий, указанных в предписании, требуются значительные финансовые средства, подготовка проектно-сметной документации, проведение ее экспертизы, проведение конкурсных мероприятий для выбора организации подрядчика и проведения строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием в смете средств по выполнению мероприятий, указанных в предписании, были направлены письма в МУ Управление образования ЗГО. Полагает, что административное правонарушение, вменяемое МДОУ – детский сад № 26 не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, очевидна несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения. Вынесение устного замечания будет достаточной мерой по отношению к учреждению для предупреждения будущих правонарушений.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Законный представитель МДОУ – детский сад № 26 Шкуратова И.Н. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Часть пунктов предписания, а именно п. 5,6,7 были выполнены в установленный срок за счет оказания спонсорской помощи индивидуальным предпринимателем. П. 12,13 предписания были выполнены своими силами, требования п. 8,9 предписания отменены, поскольку не распространяются на постройки до 1960-х годов. Поскольку МДОУ – детский сад № 26 финансируется за счет средств местного бюджета, а п. 3,4 и 11,12 предписания выполнить без осуществления финансирования не возможно, то она, как заведующая детским садом обращалась с письмами в управление образования, просила обеспечить финансирование этих работ. Была составлена смета, согласно которой стоимость таких работ составила 709 000 рублей. Смета до настоящего времени не подписана, так как оплата услуг по ее составлению не произведена. Полагает, что она, как заведующая детским садом выполнила все необходимые действия по устранению допущенных нарушений. Тот факт, что не все пункты предписания были выполнены, объясняется отсутствием финансирования со стороны местного бюджета. Зарабатывать оказанием платных услуг детский сад не может, поскольку контингент детского сада составляют многодетные семьи и малообеспеченные семьи.
Заслушав законного представителя МДОУ – детский сад № 26, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № 871 от 28 сентября 2011 года следует, что 28 сентября 2011 года при проведении внеплановой проверки территории, зданий и помещений МДОУ – детский сад № 26, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что МДОУ – детский сад № 26 срок с 23 июля 2010 года по 01 августа 2011 года не выполнило обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в пунктах 1-4, 8-11 предписания № 451/1/451 от 09 ноября 2010 года государственного пожарного надзора, выданного государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО3
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствие с вышеназванным законом приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 утверждены и введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как следует из представленных материалов дела, 09 ноября 2010 года по результатам проверки помещений МДОУ – детский сад № 26, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по фактам выявленных нарушений государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО3 в адрес МДОУ – детский сад № 26 вынесено предписание № 451/1/451 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 3), согласно которому МДОУ – детский сад № 26 в срок до 01 сентября 2011 года необходимо было выполнить ряд мероприятий по устранения выявленных при обследовании нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: обеспечить уклон наружной лестницы на пути эвакуации со второго этажа в западной части здания не более 1:1 (п. 1); обеспечить уклон наружной лестницы на пути эвакуации со второго этажа в восточной части здания не более 1:1 (п. 2); подвергать эксплуатационным испытаниям наружную лестницу со второго этажа в западной части не реже 1 раза в 5 лет (п. 3); подвергать эксплуатационным испытаниям наружную лестницу со второго этажа в восточной части не реже 1 раза в 5 лет (п. 4); обеспечить ширину эвакуационного выхода из спального помещения групповой ячейки второго этажа западной части здания не менее 1,2м (п. 8); обеспечить ширину эвакуационного выхода из спального помещения групповой ячейки второго этажа восточной части здания не менее 1,2м (п. 9); выполнить второй эвакуационный выход из групповой ячейки первого этажа западной части здания (л.д. 10); выполнить второй эвакуационный выход из групповой ячейки первого этажа восточной части здания (л.д. 11).
В установленный срок МДОУ – детский сад № 26 допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранило в полном объеме, не исполнив тем самым предписание государственного пожарного надзора.
Согласно акта проверки № 657 от 28 сентября 2011 года, проведенной на основании распоряжения № 657 начальника отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года, в здании МДОУ – детский сад № 26 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности уклон наружной лестницы на пути эвакуации со второго этажа в западной части здания составляет 1:2 при требуемом 1:1; уклон наружной лестницы на пути эвакуации со второго этажа в восточной части здания составляет 1:2 при требуемом 1:1; наружная лестница со второго этажа в западной части здания не подвергалась эксплуатационным испытаниям более 5 лет; наружная лестница со второго этажа в восточной части здания не подвергалась эксплуатационным испытаниям более 5 лет; фактическая ширина эвакуационного выхода из спального помещения групповой ячейки второго этажа западной части здания составляет 1,05 м при требуемом не менее 1,2 м; фактическая ширина эвакуационного выхода из спального помещения групповой ячейки второго этажа восточной части здания составляет 1,05 м при требуемом не менее 1,2 м; из групповой ячейки первого этажа западной части здания отсутствует второй эвакуационный выход; из групповой ячейки первого этажа восточной части здания отсутствует второй эвакуационный выход, то есть требования п.п. 4-1, 8-11 предписания государственного пожарного надзора № 451/1/451 от 09 ноября 2010 года МДОУ – детский сад № 26 не были исполнены (л.д. 4,5).
Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписа ний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписа ний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 03.06.2011 № 120-ФЗ, вступившим в силу 17 июня 2011 года.
Как следует, из копии свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба), юридическое лицо МДОУ – детский сад № 26 поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Инспекции МНС России по <адрес> (в настоящее время Инспекция ФНС России по <адрес>) (л.д. 7).
В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ здание учебного детского сада, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит МДОУ – детский сад № 26 на праве оперативного управления (л.д. 9).
МДОУ – детский сад № 26 осуществляет свою деятельность в сфере образования.
Таким образом, МДОУ – детский сад № 26 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за ним территории и в принадлежащих ему зданиях и помещениях, и обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья находит правильным вывод мирового судьи о том, что невыполнение п.п. 8,9 предписания № 451/1/451 от 09 ноября 2010 года было излишне вменено в вину учреждения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, мотивы данного решения в постановлении мировым судьей приведены и являются надлежащими.
Однако каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению МДОУ – детский сад № 26 предписания № 451/1/451 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09 ноября 2010 года в остальной его части (пункты 1-4, 10-11), судьей не установлено.
Таким образом, оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений, акт проверки и другие материалы дела, судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МДОУ – детский сад № 26 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины МДОУ – детский сад № 26 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Протокол об административном правонарушении № 871 от 28 сентября 2011 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3
Предписание государственного пожарного надзора № 451/1/451 от 09 ноября 2010 года в силу ст. 6 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, законным представителем МДОУ – детский сад № 26 Шкуратовой И.Н., назначенной на должность заведующей детского сада распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 10), оно было получено для исполнения своевременно – 09 ноября 2010 года, срок для выполнения требований предписания был установлен правомерный.
Ссылку заявителя на отсутствие соответствующего финансирования из бюджета Златоустовского городского округа для выполнения требований предписания, судья находит необоснованной.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что МДОУ – детский сад № 26 приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, материалами дела не установлено.
Несмотря на длительный срок, предоставленный для исполнения предписания – с 09 ноября 2010 года по 01 сентября 2011 года, МДОУ – детский сад № 26 не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, непосредственно после получения предписания № 451/1/451 от 09 ноября 2010 года в МУ Управление образование ЗГО соответствующие письма направлялись детским садом всего два раза – ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 17, 19).
Кроме того, в соответствии с Уставом МДОУ – детский сад № 26 финансовое обеспечение указанного учреждения образования осуществляется не только за счет средств местного бюджета.
Таким образом, по мнению судьи, обращения только к начальнику МУ Управление образования ЗГО с просьбой о выделении денежных средств не являются исчерпывающими мерами, которые могло предпринять учреждение для исполнения предписания государственного пожарного надзора. Учитывая, что финансовое обеспечение МДОУ – детский сад осуществляется не только за счет средств местного бюджета, судья полагает, что учреждение имело иные возможности для привлечения финансовых средств в бюджет организации. Доводы заявителя о том, что МДОУ не имеет возможности оказания платных услуг в связи с тем, что детский сад посещают дети из многодетных и малообеспеченных семей соответствующими доказательствами не подтверждены, не исключают иные возможности для привлечения финансовых средств в бюджет организации.
Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. Учитывая, что нарушения пожарной безопасности, имеющие место в МДОУ – детский сад № 26, создают угрозу жизни и здоровью детей в случае возникновения пожарной ситуации, совершенное учреждением правонарушение обладает повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Отсутствие соответствующего финансирования для исполнения предписания государственного пожарного надзора по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности вину МДОУ – детский сад № 26 в совершении вменяемого ему правонарушения не исключает и основанием для освобождения его от административной ответственности не является. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности МДОУ – детский сад № 26, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения МДОУ – детский сад № 26 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
К МДОУ – детский сад № 26 применена мера наказания в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного МДОУ – детский сад № 26 наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу законного представителя МДОУ - детский сад № 26 Шкуратовой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области ФИО12 которым Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 26 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова