Дело 12-334/2011 мировой судья ФИО10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 14 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Е.Г., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Никулиной Н.В. в интересах
МИХАЙЛОВА Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой в интересах Михайлова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым Михайлов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Михайлова Е.Г. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней, поданных от имени Михайлова. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.Г. отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Михайлов Е.Г. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы своего защитника настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнительные доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела дополнениях поддерживает, дополнений не имеет.
Заслушав Михайлова Е.Г., его защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов на 191 км автодороге «<данные изъяты>» <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Михайловым Е.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО4, справкой командира СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС 2 батальона 2 взвода ГИБДД УВД по Рязанской области в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у Михайлова Е.Г. при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Михайлов Е.Г. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Михайлова Е.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы Михайлова Е.Г. и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Михайлова Е.Г. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Михайловым Е.Г. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный аппарат имеет регистрационный номер 085337Д, прошел поверку – 01 марта 2011 года, срок действия которой на момент освидетельствования Михайлова Е.Г. не истек (л.д. 33).
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайловым Е.Г. была получена, что подтверждается его подписью (л.д. 6).
Учитывая, что сотрудником ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Михайловым Е.Г. воздуха на наличие паров алкоголя, то показания алкометра - 0,19 мг/л, а также запах алкоголя, исходивший из полости рта Михайлова Е.Г., свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В материалах дела имеется распечатка данных с записью результатов исследования, подписанная Михайловым Е.Г., результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,19 мг/л (л.д. 5).
Порядок проведения освидетельствования Михайлова Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действия, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
При подписании акта освидетельствования Михайлов Е.Г. об отсутствии понятых также не указывал, не содержится соответствующего замечания и в протоколе об административном правонарушении.
Факт неисполнения судебного поручения о допросе понятых не подтверждает доводы стороны защиты и Михайлова о том, что понятые при проведении освидетельствования Михайлова на состояние опьянения, а так же при выполнении в отношении Михайлова иных процессуальных действий отсутствовали.
Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуются с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО4, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Михайлова Е.Г.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов Е.Г. с результатами освидетельствования согласился, их не оспаривал. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять Михайлова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Михайловым Е.Г., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством требованиям ст. 27.12 КоАП РФ соответствует, понятые при проведении данного процессуального действия присутствовали, их подписи в протоколе имеются, замечаний с их стороны не поступило.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, замечаний от самого Михайлова Е.Г. по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило (л.д. 4,6,7).
Что касается рапорта сотрудника ГИБДД, справки командира СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Оснований для оговора Михайлова Е.Г. сотрудником ГИБДД, оформившим в отношении него материалы по делу об административном правонарушении судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Доводы Михайлова Е.Г. и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 4) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.
Факт управления автомобилем Михайловым Е.Г. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Михайловым Е.Г. без замечаний.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Михайловым Е.Г. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение стороны защиты о невиновности Михайлова Е.Г. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Михайлов Е.Г. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Михайлова Е.Г. и его защитника об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Михайлова Е.Г. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Нарушения прав Михайлова Е.Г., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Михайлов Е.Г. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Михайлову Е.Г. применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Михайлову Е.Г. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ссылаясь на собственное объяснение Михайлова Е.Г. в протоколе об административном правонарушении, как на доказательство его вины, мировой судья не учел, что данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при его получении Михайлову Е.Г. сотрудниками ГИБДД не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, подпись Михайлова Е.Г. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует. Следовательно, объяснение Михайлова Е.Г. в протоколе об административном правонарушении не могло быть использовано в качестве доказательства, оно подлежит исключению.
При этом другие доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные выше, оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Михайлова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Михайлова Е.Г. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области в отношении Михайлова Е.Г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ИЗМЕНИТЬ:
исключить из текста постановления ссылку на объяснение Михайлова Е.Г., содержащееся в протоколе об административном правонарушении, как на доказательство его вины.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Никулиной Н.В., Михайлова Е.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова