ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело № 12-346/2011 мировой судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 14 декабря 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романенко Д.В., защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

Романенко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Романенко Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Романенко Д.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находились <данные изъяты>, ехал с отдыха <данные изъяты>. В деревне <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Причиной остановки инспектор назвал то, что ребенок не был пристегнут ремнем. Так же ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Продув в предложенный сотрудниками ДПС прибор, он увидел, что прибор показал значение 0,24. Сотрудники ДПС остановили проезжающий мимо автомобиль и предложили находившимся в нем мужчинам побыть понятыми. Мужчины согласились, он (Романенко) в их присутствии еще раз продул прибор, при этом мундштук ему не сменили. Прибор так же показал какие-то цифры, кажется, 0,01. Он с результатами освидетельствования не согласился, его повезли в наркологию <адрес>. Поликлинника была закрыта, сотрудники ИДПС позвонили врачу, врача долго ждали. Когда врач прибыл, то Романенко отметил, что между врачом и инспекторами ДПС теплые, дружеские отношения. Такие выводы он сделал на основе их общения между собой, так как они интересовались друг у друга делами семей. В ходе проведения медицинского освидетельствования он дважды дул в прибор, который был оснащен металлическим мундштуком, который после первого исследования так же не заменили. По результатам исследований у него так же было установлено состояние опьянения, с результатами медицинского освидетельствования он так же согласен не был. Спиртное в тот день не упортреблял. На вопросы защитника пояснил, что сотрудники ДПС останавливали две машины, однако, люди в одной машине отказались быть понятыми, а другие согласились. Это были двое мужчин, один из которых был с явными признаками опьянения. На протяжении всего времени понятые были одни и те же. На вопрос суда пояснил, что определил, что один из понятых был в состоянии опьянения, так как это было явно видно – он был одет в одни шорты, медицинского образования он не имеет.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Романенко Д.В. по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Д.В. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Романенко Д.В., защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов около дома № по ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Романенко Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с приобщенной к нему распечаткой данных программы «Статистика 400», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, свидетельствами о поверки анализаторов паров алкоголя, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованными мировым судьей и приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у Романенко при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Романенко с результатами освидетельствования не согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Романенко, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Романенко согласился, собственноручно указав об этом в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-наркологом с применением технических средств, видно, что у Романенко установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков – раздражителен, беспокоен, эмоционально неустойчив, речь слегка смазана, проба со счетом – с ошибками, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, движения неуверенные, мимика оживленная, походка неровная с пошатываниями, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет с промахами с обеих сторон, дрожание рук, запах алкоголя изо рта, а также данных исследования аппарата АКПЭ-01.01 (годен до 01 ноября 2011 года), проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0060 мкг/л (0,12 0/00) и 0030 мкг/л (0,06 0/00).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Романенко в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Романенко и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Акт освидетельствования Романенко на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Романенко воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратами Lion Alkometr SD – 400 и АКПЭ-01.01, включенными в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанные аппараты имеют регистрационные номера, прошли поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Романенко не истек.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Романенко в состоянии опьянения сделаны на основании клинических признаков и показаний алкотестера в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются остальными материалами дела.

В материалах дела имеются распечатки данных с записью результатов исследований, результаты теста совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования (л.д. 7,9).

Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования отражают фактические обстоятельства дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование судья также не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Романенко, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствие понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные процессуальные документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Содержащиеся в указанных документах данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом ГИБДД.

Замечаний от Романенко по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей, по мнению судьи, также обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательства по делу, оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, не имеется.

Оснований для оговора Романенко указанными лицами, в том числе сотрудниками ГИБДД, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Романенко и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Из материалов дела видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.

К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, судья также относится критически, поскольку он является знакомым Романенко, а его жена - двоюродной сестрой Романенко, следовательно, показания ФИО9 не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Романенко. Судья полагает, что указанный свидетель стремится помочь заявителю избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о принятии одних доказательств, и непринятии других.

Факт управления автомобилем Романенко в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Романенко без замечаний.

Направляя Романенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД действовал законно. Порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Законные основания для направления Романенко на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.

Как видно из материалов дела, основанием для направления Романенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Доводы Романенко и его защитника о наличии дружеских отношений между сотрудниками ДПС и врачом наркологом являются голословными, ничем не подтверждены.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Романенко требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о невиновности Романенко во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Романенко должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Романенко и его защитника об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Романенко дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений прав Романенко, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Мировой судья в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Романенко, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Романенко к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Романенко привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Романенко применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Романенко наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Романенко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области в отношении Романенко Д.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова