РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 26 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием, защитника Вахтинских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахтинских А.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Вахтинских А.В., действующий в интересах ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитного по ст. 12.24 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что не согласен с вынесенным постановлением, просит постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ –отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД г. Златоуста.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Полагает, что постановление должно быть отменено, поскольку не исследованы все доказательства, не определен вред здоровью, причиненный ФИО2, не полно исследованы медицинские документы, не все медицинские документы запрошены для проведения экспертизы. Считает, что в отношении ФИО6 необоснованно вменено нарушение требования п.13.4 ПДД РФ, так как в этом случае ФИО6 должен быть привлечен к административной ответственности.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По результату исследования был сделан вывод о том, что имевшие место у ФИО2 телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Прямой причинной-следственной связи между имевшей место у ФИО2 травмой и воспалительным процессом в легких он не усмотрел, также не нашел подтверждение диагноз «сотрясение головного мозга». При этом он использовал для своих выводов те медицинские документы, которые были запрошены. Имеющаяся в них информация была достаточной для того вывода, который он сделал. Сомнений у него не возникло о неполноте представленных документов.
Исследовав представленные материалы, заслушав защитника, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по ст. 12.24 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ выражается, во-первых, в действии - нарушении правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств; во-вторых, в наступлении общественно опасных последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека; в-третьих, в причинной связи между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями.
В ходе административного расследования, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> водитель автомобиля № ФИО6 на регулируемом перекрестке дорог, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущества в движении мотоциклу № под управлением водителя ФИО2, произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил травмы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются:
-показаниями лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, пояснившем в ходе административного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> Подъезжая к перекрестку <адрес> он снизил скорость, так как впереди стояли несколько машин. Когда загорелся зеленый сигнал, колонна автомашин начала движение, он продолжил движение следом за ними. Выехав на перекресток, он остановился для поворота налево. Впереди его остановился легковой автомобиль для поворота направо. Он посмотрел прямо, встречного транспорта больше не было, и он начал поворачивать налево. Проехав несколько метров он почувствовал удар и увидел, что совершил столкновение с мотоциклом, который двигался во встречном направлении справа. На мотоцикле в момент столкновения не горели фонари;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому предметом осмотра являлся участок дороги, на проезжей части, справа в зоне регулируемого перекрестка, 0,9 м от правого края, расположенный в <адрес>, <адрес> На момент осмотра дорога асфальтированная, асфальт сухой. Установлены дорожные знаки: главная дорога 2.1, 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход. Проезжая часть горизонтальная. Ширина дорожного полотна 14,5 м. На проезжей части расположена № на перекрестке передней частью к <адрес> и №, №, за перекрестком, на середине проезжей части на левом боку;
-актом судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место: ссадины грудной клетки слева, верхних конечностей, поясничной области слева, левой нижней конечности, левой ягодичной области; кровоподтек левой нижней конечности.
Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, поэтому судебно-медицинской оценке по степени вреда здоровью не подлежит. В связи с чем в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судьи не имеется, поскольку экспертом исследованы все представленные медицинские документы, недостатка информации у эксперта не было.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО3 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу.
Оснований для отмены постановления нет.
Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение ФИО6 ПДД РФ, так как в данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении предусматривает безусловное прекращение без ссылки на виновность того или иного лица.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Вахтинских А.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично – исключить в постановлении ссылку на наличие в действиях ФИО6 нарушения п.п. 13.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Вахтинских А.В., действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: