Дело № 12-330/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 26 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Покалина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Покалин К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Покалин К.Е. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому, Покалин К.Е. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Жалобу мотивировал тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего права; материалами дела не подтверждается факт выезда на встречную полосу движения; в материалах дела отсутствуют показания водителя транспортного средства обгон, которого он якобы совершал; кроме того, в жалобе указал, что выезд на встречную полосу был вынужденным из-за стоящего впереди транспортного средства с включенным сигналом «аварийка». Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Покалин К.Е. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ в присутствии защитника вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги <адрес> он действительно управлял автомашиной № №, совершил объезд начинающей движение автомашины с включенной аварийной сигнализацией. Автомашина с включенной сигнализацией уже находилась на проезжей части, он совершил объезд возможно с выездом на встречную полосу, возможно уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С протоколом об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения дела по существу, он был ознакомлен.
Защитник ФИО3 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что его доверитель не был надлежащим образом извещен.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя и его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста в отношении Покалин К.Е. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
-протоколом об административном правонарушении №, с которым Покалин К.Е. был ознакомлен под роспись;
-схематичным рисунком, с которым привлекаемое лицо было ознакомлено при его составлении;
-рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги <адрес> автомашина № № под управлением Покалин К.Е. выехала на встречную полосу, совершил обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол;
-объяснениями ФИО5, их которых следует, что автомобиль под управлением Покалин К.Е. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»
Суд исследовал доводы Покалин К.Е. в той части, что материалами дела не подтверждается факт выезда на встречную полосу движения, и полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении (л.д.1), следует, что Покалин К.Е., управляя автомобилем, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Из схематичного рисунка (л.д. 2) следует, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20, Покалин К.Е. не оспорен. Из объяснений свидетеля ФИО5 (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился на № автодороги <адрес> и видел, как на № автомашина №, под управлением гр.Покалин К.Е. выехал на встречную полосу дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Покалин К.Е. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
Кроме того, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано как автомашина № № совершила выезд на встречную полосу движения, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1. при этом обгоняемое транспортное средство двигалось по автодороге, не изменяя направления движения, не подавая знаков о аварийной ситуации либо о намерении съехать на обочину.
Судья не согласен с доводом защитника о ненадлежащем извещении его доверителя, поскольку из материалов дела (л.д. 1) видно, что его доверитель был предупрежден о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его личная подпись. Уведомление судья считает надлежащим, поскольку сам заявитель не оспаривает, что место и время рассмотрения дела ему были фактически известны.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Покалин К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Покалина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: