Дело № 12-367/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 28 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гайфуллина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
защитника Горланова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Гайфуллин М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гайфуллин М.М. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Гайфуллин М.М. был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Жалобу мотивировал тем, что считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям: во-первых, сотрудниками ГИБДД нарушены нормы права, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе Гайфуллин М.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении Гайфуллин М.М. на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование; не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД нарушены нормы права, закрепленные в ст.ст.1.4,1.6 КоАП РФ; видеозапись, являющаяся по делу доказательством, сделана с нарушением закона.
Во-вторых, судом нарушены нормы права, а именно при вынесении постановления мировым судьей по делу проигнорировано Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также пояснения понятых Пашуткиных; из доказательственной базы должны быть исключены рапорт сотрудника ГИБДД Вдовина и видеозапись, так как содержащиеся в них сведения противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела; нарушены нормы права, закрепленные в ст. 4.3 КоАП РФ.
Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Гайфуллин М.М. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Не отрицает управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Горланов А.Л. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Полагает, что сотрудниками ОГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов, что влечет незаконность привлечения его доверителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Гайфуллин М.М., находясь с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортного средства № у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
01 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Гайфуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
-протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указаны место и время происшествия, транспортное средство, которым управлял Гайфуллин М.М. (л.д.1);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Гайфуллин М.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения (л.д.2);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого Гайфуллин М.М. отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д.3);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых и в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также основание направление на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Гайфуллин М.М. отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д.4);
-рапортом ИДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МВД РФ «Златоустовский» ФИО4, в котором он указал те же обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении и при даче объяснений в судебном заседании;
-оглашенными в судебном заседании пояснениями ранее допрошенного свидетеля понятого ФИО5, который пояснял, что когда они с женой шли из магазина, их останавливал сотрудник ГИБДД, показывал сидящего в машине мужчину, просили расписаться. Зачем просили расписаться, он не помнит. Где это было, не помнит, помнит, что в районе вокзала. Ставил одну подпись, с ним была жена, которая расписывалась также один раз. На вопрос суда после ознакомления с протоколом об отстранении, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснил, что все три подписи – его;
-оглашенными в судебном заседании пояснениями ранее допрошенного свидетеля понятой ФИО6, которая дала аналогичные пояснения, дополнив, что их с мужем сотрудники ГИБДД остановили у <адрес>, сотрудник ГИБДД им пояснял, что задержан пьяный водитель, их пригласили быть понятыми. Когда подошли к машине, водитель не соглашался пройти в их машину. Водитель был пьян. Что говорил, не помнит, помнит только, что он не хотел идти в машину. Расписывалась в протоколах, сразу после их составления. На вопрос суда после ознакомления с протоколом об отстранении, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснила, что две подписи – ее, а в протоколе об отстранении – не ее;
-видеозаписью, на которой видно как сотрудники ГИБДД следуют за движущимся автомобилем, который все время находится в поле видимости и останавливается, сразу же сотрудники ГИБДД подходят к нему, на водительском месте находится Гайфуллин М.М. На видеозаписи видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у мирового судьи не имелось, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Оснований для оговора Гайфуллин М.М. сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку знакомство и наличие неприязненных отношений у Гайфуллин М.М. с указанными лицами не установлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов. В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины показания данных свидетелей, которые получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом исследовались доводы Гайфуллин М.М.., изложенные в жалобе, в той части, что сотрудниками ГИБДД и судом нарушены нормы права, не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, постановление вынесено с нарушением законных прав и интересов Гайфуллин М.М.. Суд находит данные доводы несостоятельными.
Согласно ст. 13 Закона «О полиции» следует, что сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Кроме того, согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Гайфуллин М.М. управлял автомобилем, был остановлен в связи с нарушением ПДД РФ, в связи с наличием внешних признаков опьянения был направлен для освидетельствования, однако отказался от прохождения освидетельствования. Факт отказа Гайфуллин М.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых, указанными в протоколе. В данном случае суд считает, что у сотрудников ГИБДД были все основания для того, чтобы предложить Гайфуллин М.М. пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и Гайфуллин М.М. неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был обязан выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд считает объяснения Гайфуллин М.М. надуманными, не соответствующим действительности.
Суд исследовал доводы Гайфуллин М.М. изложенные в жалобе, в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе Гайфуллин М.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании мирового судьи достаточно полно были исследованы все представленные материалы дела, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Гайфуллин М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Не убедителен довод Гайфуллин М.М. в той части, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие законных оснований для направления Гайфуллин М.М. на медицинское освидетельствование. Мировой судья обоснованно посчитал, что направление Гайфуллин М.М. на медицинское освидетельствование соответствует Порядку направления на медицинское освидетельствование, поскольку при общении с Гайфуллин М.М. сотрудниками ГИБДД был установлен один из внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Суд исследовал доводы Гайфуллин М.М. изложенные в жалобе, в той части, что видеозапись, являющаяся по делу доказательством, сделана с нарушением закона. По мнению суда, данный довод является надуманным и не мотивированным в соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установил вину Гайфуллин М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 01 декабря 2011 года в отношении Гайфуллина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: