Дело №12-362/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 29 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Васенькова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Васеньков В.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Васеньков В.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, свою вину не признавал и не признаю, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают мою вину; при вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебное заседание Васеньков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; при вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Васенькова В.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. считает, что ее доверитель действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в ходе совершения обгона не мог вернуться на свою полосу движения, так как она была занята плотным потоком транспорта, ее доверитель не был ознакомлен с составленными протоколами, в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не выезжал на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 РДД, а заканчивал обгон в зоне действия этого знака.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством №, на <адрес> выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на опасном повороте дороге малого радиуса, где видимость ограничена, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ.
29 ноября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Васеньков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
-протоколом об административном правонарушении №, с которым Васеньков В.В. был ознакомлен под роспись, возражений не представил, собственноручно указал, что «с целью обгона, но не успел перестроиться на свою полосу» (л.д.1);
-объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль № выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон на опасном повороте дороге малого радиуса. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4);
-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д.3);
-дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги <адрес>, в соответствии с которой на данном участке дороги имеются дорожные знаки 1.12.1 (1.12.2) и 3.20.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Васеньков В.В. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Судья исследовал доводы Васеньков В.В., изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании в той части, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; действия сотрудников ДПС являются незаконными, привлечение ее доверителя к административной ответственности необоснованным. Данные доводы судья считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей cделан вывод о виновности Васеньков В.В. после оценки всех собранных по делу доказательств.
Действия сотрудников ДПС не противоречат административному законодательству, поэтому не могут быть признаны незаконными. Не может быть принято обстоятельством, устраняющим само событие нарушения требования административного законодательства тот факт, что, маневр обгона был начат Васеньков В.В. в разрешенном месте, а завершен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, и полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Васеньков В.В., выезжая на полосу встречного движения для совершения обгона, мог и должен был правильно оценить ситуацию на проезжей части, чтобы не допустить нарушения ПДД РФ.
Судья исследовал доводы защитника в той части, что ее доверитель действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в ходе совершения обгона не мог вернуться на свою полосу движения, так как она была занята плотным потоком транспорта, ее доверитель не был ознакомлен с составленными протоколами, в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не выезжал на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 РДД, а заканчивал обгон в зоне действия этого знака. Судья не находит условий крайней необходимости, поскольку плотный поток транспортных средств на дороге не является каким то неожиданным обстоятельством, вызывающим крайнюю необходимость, водитель перед выполнением маневра обязан предусмотреть как возможность совершения как выезда на встречную полосу для совершения обгона так и возможность возврата на свою полосу. Не соответствует действительности заявление защитника о том, что ее доверитель не был ознакомлен с процессуальными материалами – и протокол об административном правонарушении и схематичный рисунок были подписаны Васеньков В.В., ему были разъяснены права. Не может служить основанием для отмены постановления тот факт, что Васеньков В.В. выехал на встречную полосу до знака 3.20 ПДД, а закончил уже в зоне действия этого знака. Сам факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ имел место, следовательно состав административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Васеньков В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Васенькова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: