Дело № 12-341/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда <адрес> Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., с участием Букина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Букина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего директором ООО «Байер», с высшим образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 <адрес> Куминой Ю.С., о привлечении Букина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Букин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 <адрес> Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить.
В жалобе указал, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы суда о его надлежащем извещении являются несостоятельными. Какие – либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. О том, что в отношении него возбуждено административном дело, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент получения постановления по делу об административном правонарушении заказным письмом (л.д. 71-72).
Букин А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено по истечению годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Так, срок давности начал течь со ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется только ссылка на акт налоговой проверки, что не является доказательством виновности. Считает, что если и ссылаться в качестве доказательства на какой-то документ, то надо только на решение ИФНС. Однако в данном решении виновником определена организация, у которой они покупали металлопрокат – ООО «Промрукав». Также считает, что они не могут нести ответственность за достоверность налоговых сведений, которые предоставлены им контрагентами. В настоящее время им обжаловано решение ИФНС № 77 от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения жалобы ему ничего не известно.
Заслушав Букина А.В., исследовав материалы дела, судья находит рассматриваемую жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Байер», единственным учредителем (участником) и директором которого является Букин А.В. (решение № 01 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54-62).
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Байер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе:
- налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- налога на добавленную стоимость, уплаченного налоговыми агентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 43 (л.д. 3-24).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ИФНС РФ по <адрес> ФИО6 на основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки было вынесено решение № 77, которым установлено, что ООО «Байер» в нарушение положений п. 1, п. 2, п. 5, п. 6, ст. 169, п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 14 раздела II постановления Правительства РФ № 914 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» с апреля по август 2010 года включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным от имени ООО «Промрукав», в результате чего ООО «Байер» получена необоснованная налоговая выгода в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. Из-за неправомерных действий, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов, неуплата НДС в бюджет в 2010 году у ООО «Байер» составила 485 992 рублей, в том числе по налоговым периодам: во 2 квартале 2010 года – 458 966 рублей, в 3 квартале 2010 года – 27 026 рублей. Данным решением ООО «Байер» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением пени и предложением уплатить выявленную недоимку по НДС (л.д. 25-50).
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Байер» Букина А.В., из которого следует, что Букин А.В. является директором ООО «Байер» и в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 129 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ несёт ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Букиным А.В. допущены следующие нарушения: представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в искаженном виде, а именно по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года сумма налога к уплате 347 846 рублей, по данным проверки 374 872 рубля, сумма искажения составила 27 026 рублей (8%), за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 195- ФЗ (л.д. 1).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Букина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Букин А.В. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Объяснения будут даны в устной форме судье при рассмотрении материалов дела», имеются подписи Букина А.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, об отсутствии замечаний по указанному протоколу, данные о получении протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);
- решением № 01 от ДД.ММ.ГГГГ о создании Общества с ограниченной ответственностью «Байер», из которого следует, что его директором назначен Букин А.В. (л.д. 2);
- актом выездной налоговой проверки № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неуплата ООО «Байер» НДС в результате неправомерных действий в 2010 году составила 485 992 рубля, в том числе во втором квартале 2010 года – 458 966 рублей, в 3 квартале 2010 года – 27 026 рублей. Указанный акт подписан руководителем ООО «Байер» Букиным А.В., а также имеется его подпись о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии акта (л.д. 3-24). Букиным А.В. в судебном заседании не отрицался тот факт, что при составлении данного акта были использованы первичные бухгалтерские документы общества, где он является руководителем;
- решением и.о. заместителя начальника ИФНС РФ по <адрес> № 77 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-50).
Указанные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Букина А.В.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу.
Доводы Букина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-45 час (л.д.64).
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае извещение о месте и времени рассмотрения дела на имя Букина А.В. отправлено <адрес>, и получено органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.65).
Судебная повестка направлялась Букину А.В. по адресу, указанному в качестве места его фактического жительства (регистрации) в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Суд учитывает, что с указанным протоколом Букин А.В. был ознакомлен, каких – либо замечаний по составлению протокола не высказал, следовательно, суд делает вывод о том, что он был согласен также и с данными о его фактическом месте нахождения.
Самим Букиным А.В. в судебном заседании не отрицался тот факт, что на его имя в почтовом ящике имелись извещения на получение корреспонденции. Но когда он пришел на почту получать письма, то работники почты ему сказали, что частично произошел возврат по истечении срока хранения.
Поскольку правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Букин А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
От Букина А.В. до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 6 <адрес> приняты все меры для надлежащего извещения Букина А.В. и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
Явка Букина А.В. судьей не признана обязательной, санкция статьи 15.6 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Букина А.В.
К тому же в судебном заседании достоверно установлено, что Букин А.В. знал о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись.
Довод Букина А.В. о том, что судебную корреспонденцию ему должны доставлять лично в руки, а не приглашать на почту посредством извещения, судья находит не основанным на норме действующих почтовых правил по вручению судебной корреспонденции.
Также судья полагает, что мировым судьей обоснованно к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ был привлечен именно Букин А.В.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
При привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ необходимо руководствоваться так же положениями ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Из подп. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учёте» следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Байер» было допущено искажение сумм НДС за 3 квартал 2010 года, следовательно, именно Букин А.В., как директор данного юридического лица, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал вывод о виновности Букина А.В., основанный на представленных материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.
Квалификация деяния, совершенного Букиным А.В. по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Также суд учитывает, что грубое нарушение правил бухгалтерского учёта в виде предоставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в искаженном виде, является оконченным с момента обнаружения факта противоправного деяния. Из материалов дела следует, что факт искажения бухгалтерских данных выявлен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Букина А.В. о том, что они не могут нести ответственность за достоверность налоговых сведений, которые предоставлены им контрагентами, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку рассматриваемое административное правонарушение относится к правонарушениям с так называемым «формальным» составом, при котором в судебном заседании устанавливается имеет ли место быть представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в искаженном виде.
Таким образом, постановление о назначении Букину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, по которой Букин А.В. привлечен к ответственности, за предоставление документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Букину А.В. административного наказания в виде штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Букина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Куминой Ю.С., оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Златоустовский городской суд.
Судья Закирова С.Л.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ