Дело 12-363/2011 мировой судья Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 29 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кичигина К.В., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах
КИЧИГИНА К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области в интересах Кичигина К.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым Кичигин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречия между материалами дела также не получили должной юридической оценки. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Кичигина К.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кичигина К.В. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кичигин К.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы своего защитника настаивает по изложенным в ней основаниям.28.08.2011г. управляя автомобилем, двигался по автодороге Златоуст – Миасс, не доезжая поворота на «Динамо», около 13 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов предложили ему пройти освидетельствование. Он сел в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС стали оформлять бумаги, еще раз спросили его согласен ли он пройти освидетельствование, он согласился, о чем указал в акте. Продув прибор, с результатами освидетельствования согласен не был, спрашивал повезут ли его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС стали уговаривать его не проходить мед.освидетельствование, угрожать. После оформления документов его отпустили, он приехал в <адрес>, где по совету родственника решил самостоятельно пройти мед.освидетельствование, поехал снова в <адрес>, там ждал врача, освидетельствование прошел около 17-30 часов. По результатам освидетельствования – трезв. Так же пояснил, что в его присутствии трубку на аппарате сотрудники ДПС не меняли.
Заслушав Кичигина К.В., его защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от 28 августа 2011 года следует, что Кичигин К.В. 28 августа 2011 года в 13:45 часов на <данные изъяты> км автодороги «Миасс-Златоуст», в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Кичигиным К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой данных программы «Статистика 400»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6; свидетельством о поверке анализатора паров алкоголя, - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от 28 августа 2011 года, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Миассу ФИО13 в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у Кичигина при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 6).
Распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,19 мг/л (л.д. 9).
Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - выявленные у Кичигина при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кичигин согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.
Доводы Кичигина и его защитника о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования, сделанная собственноручно Кичигиным свидетельствует лишь о его согласии пройти освидетельствование, а не подтверждает согласие с его результатами, суд находит не состоятельными, поскольку Кичигин запись «согласен» сделал в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кичигин имеет высшее образование, является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, должен был понимать, что соглашается именно с результатами освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт ( л.д.8), в котором отражен результат освидетельствования – 0,19 мг/л и так же имеется подпись Кичигина. При этом Кичигин никаких возражений и замечаний в указанных документах не сделал.
Факт управления автомобилем Кичигиным в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Кичигиным без замечаний, а также показаниями Кичигина в судебном заседании у мирового судьи, полученными с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Кичигина в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у судьи оснований не имеется.
Представленный Кичигиным протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 28 августа 2011 года, выданный ГУЗ «<данные изъяты>», в качестве доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получил у мирового судьи надлежащую правовую оценку и обоснованно не был положен им в основу постановления по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и судья не находит оснований не согласиться с ними.
Прохождение медицинского освидетельствования Кичигиным по личной просьбе через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого Кичигина, соблюдение правил такого освидетельствования.
Как следует из представленного Кичигиным протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 28 августа 2011 года, выданного ГУЗ «<данные изъяты>», медицинское освидетельствование было прове дено через три часа после проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления про токола об административном правонарушении, в связи с чем не исключается возможность вы ведения из организма Кичигина вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
По указанным выше основаниям показания врача-нарколога ФИО7, допрошенного мировым судьей, также не опровергают, по мнению суда, виновность Кичигина в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Врач ФИО7 утверждал о трезвости Кичигина именно на момент проведения им медицинского освидетельствования последнего.
Пояснения врача ФИО7 о незначительности показаний анализатора паров – 0,19 мг/л основанием для освобождения Кичигина от административной ответственности не являются.
Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, вступившим в силу 06 августа 2010 года, примечание к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не является.
Доводы Кичигина и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Кичигина на состояние алкогольного опьянение № от 28 августа 2011 года составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Кичигиным воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный аппарат имеет регистрационный номер №, прошел поверку – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Кичигина не истек (л.д. 60).
Порядок проведения освидетельствования Кичигина на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден.
Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Кичигин находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении Кичигина проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Данных о том, чтобы Кичигин отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
Копии указанных документов Кичигиным были лично получены, что подтверждается его подписью (л.д. 5,6), замечаний по их составлению он не имел.
Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ФИО6, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Кичигина.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кичигина был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ Кичигину были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4).
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим Кичигиным, как уже указывалось, без замечаний.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кичигин с результатами освидетельствования согласился, их не оспаривал. В судебном заседании Кичигин также не отрицал, что запись «согласен» и подписи в акте освидетельствования выполнения им. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять Кичигина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка Кичигина на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен, желал пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отговорили его от этого, судьей не может быть принята во внимание, поскольку Кичигин является вменяемым, совершеннолетним, дееспособным лицом, следовательно, должен понимать значение своих действий и руководить ими.
Действия Кичигина в данной ситуации судья расценивает как попытку избежать административной ответственности.
Что касается рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6, распечатки данных программы «Статистика 400», то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Распечатка данных программы «Статистика 400», рапорт сотрудника ДПС согласуются между собой и иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.
Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим. Рапорт подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, в указанном рапорте также имеются подписи Кичигина и понятых, поставленные последними в подтверждение показаний алкотестера - 0,19.
При этом судья соглашается с мнением мирового судьи о том, что изготовление бумажного носителя с результатами исследования не в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД, в связи отсутствием для этого технической возможности, а служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Кичигина к административной ответственности. Приобщенная к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленная в материалах дела распечатка данных программы «Статистика 400», заверена печатью ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу и подписью лица, ее распечатавшей, отраженные в ней данные о номере прибора, дате, времени и результате исследования совпадают с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, судья считает, что имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС и распечатка данных программы «Статистика 400» отражают фактические обстоятельства дела и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Доводы Кичигина и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. 8) видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 4) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод стороны защиты не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи.
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит безосновательными, опровергающими представленными материалами дела, из которых видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля допрашивался только врач-нарколог ФИО7 со стороны защиты, свидетельские показания которого в постановлении мирового судьи получили соответствующую правовую оценку. Какие-либо иные лица, в том числе понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела не допрашивались.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Кичигиным требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение стороны защиты о невиновности Кичигина во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Кичигин должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Кичигина и его защитника об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Кичигина дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Кичигиным, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Кичигина к административной ответственности, вопреки доводам Кичигина, в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Кичигин привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Кичигину применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Кичигину наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Никулиной Н.В. в интересах Кичигина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Кичигина К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова