Дело 12-364/2011 мировой судья ФИО8
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 28 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чигина В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЧИГИНА В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, женатого<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Чигин В.Л. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречия между материалами дела также не получили должной юридической оценки. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Чигин В.Л. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнений не имеет.
Заслушав Чигина В.Л., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от 10 сентября 2011 года следует, что Чигин В.Л. 10 сентября 2011 года в 18:10 часов на проезжей части дороги около дома № по ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Чигиным В.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой данных программы «Статистика 400»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; свидетельством о поверке анализатора паров алкоголя, - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № 10 сентября 2011 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у Чигина В.Л. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,60 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3).
Распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, подписанная Чигиным В.Л., к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,60 мг/л (л.д. 4).
Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,60 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - выявленные у Чигина В.Л. при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чигин В.Л. согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.
Факт управления автомобилем Чигиным В.Л. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Чигиным В.Л. без замечаний, а также собственными объяснениями заявителя к протоколу об административном правонарушении, полученными с разъяснением Чигину В.Л. положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Чигина В.Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у судьи оснований не имеется.
Представленный Чигиным В.Л. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 10 сентября 2011 года, выданный наркологическим диспансером при ГУЗ <данные изъяты>, в качестве доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получил у мирового судьи надлежащую правовую оценку и обоснованно не был положен им в основу постановления по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и судья не находит оснований не согласиться с ними.
Прохождение медицинского освидетельствования Чигиным В.Л. по личной просьбе через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об администра тивном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого Чигина В.Л., соблюдение правил такого освидетельствования.
Как видно из представленного Чигиным В.Л. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 10 сентября 2011 года, выданного наркологическим диспансером при <данные изъяты>, медицинское освидетельствование было прове дено через два часа после проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления про токола об административном правонарушении, в связи с чем не исключается возможность вы ведения из организма Чигина В.Л. вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
По указанным выше основаниям показания врача-нарколога ФИО4, допрошенного мировым судьей, также не опровергают, по мнению суда, виновность Чигина В.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Врач ФИО4 утверждал о трезвости Чигина В.Л. именно на момент проведения им медицинского освидетельствования последнего.
Пояснения врача ФИО4 о незначительности показаний анализатора паров – 0,60 мг/л основанием для освобождения Чигина В.Л. от административной ответственности не являются.
Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, вступившим в силу 06 августа 2010 года, примечание к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не является.
Доводы Чигина В.Л. о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Чигина В.Л. на состояние алкогольного опьянение № от 10 сентября 2011 года составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Чигиным В.Л. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Указанный аппарат имеет регистрационный номер №, прошел поверку – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Чигина В.Л. не истек (л.д. 5).
Порядок проведения освидетельствования Чигиным В.Л. на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден.
Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Чигин В.Л. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении Чигина В.Л. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Данных о том, чтобы Чигин В.Л. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
Копии указанных документов Чигиным В.Л. были лично получены, что подтверждается его подписью (л.д. 2, 3), замечаний по их составлению он не имел.
Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, -оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Чигина В.Л.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Чигина В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ Чигину В.Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим Чигиным В.Л., как уже указывалось, без замечаний.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы Чигина В.Л. о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чигин В.Л. с результатами освидетельствования согласился, их не оспаривал. В судебном заседании Чигин В.Л. также не отрицал, что запись «согласен» и подписи в акте освидетельствования выполнения им. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять Чигина В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, учитывая, что через два часа после составления протокола об административном правонарушении Чигин В.Л. по собственной инициативе, самостоятельно прошел медицинское освидетельствования, судья приходит к выводу, что заявителю было известно о наличии у него права не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прямо указать об этом в акте и пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудников ГИБДД практически сразу после отстранения его от управления транспортным средством.
Действия Чигина В.Л. в данной ситуации судья расценивает как попытку избежать административной ответственности.
Что касается распечатки данных программы «Статистика 400», то каких-либо определенных требований к ее составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан Чигиным В.Л., понятыми без замечаний, а также лицом его распечатавшим.
Доводы Чигина В.Л. о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод стороны защиты не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит безосновательными, опровергающими представленными материалами дела, из которых видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля допрашивался только врач-нарколог Коробов со стороны защиты, свидетельские показания которого в постановлении мирового судьи получили соответствующую правовую оценку. Какие-либо иные лица, в том числе понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела не допрашивались.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Чигиным В.Л. требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Чигин В.Л. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Чигина В.Л. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Чигина В.Л. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Чигина В.Л., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Чигина В.Л. к административной ответственности, вопреки доводам Чигина В.Л., в ходе производства по делу соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Чигин В.Л. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Чигину В.Л. применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Чигину В.Л. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Чигина В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Чигина В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова