Дело № 12-372/2011 Мировой судья Рогожина И.А., и.о. мирового судьи судебного участка
№ 3 г.Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 28 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Накорякова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 8, проживающего по адресу <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области о привлечении Накорякова М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Накоряков М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, по которому Накоряков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 30 000 рублей.
В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления мировой судья не выяснил, были ли приняты необходимые и достаточные меры для его извещения, поскольку с 16 ноября по 05 декабря 2011 года он находился в командировке с выездом из города. Считает, что повестка, направленная по его домашнему адресу в его отсутствие, не является надлежащим извещением. Кроме того, сумма штрафа была уплачена в полном объеме.
Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Платежным поручением № 26 от 25 октября 2011 года было перечислено 15 000 рублей – административный штраф по постановлению об административном правонарушении № 683; кроме того, Накоряков М.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с тем, что находился в командировках с выездом из города, что подтверждается выписками из приказов. Дополнил, что постановлением об административном правонарушении юридическое лицо МУДОД СДЮСШОР № 8 подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей, денежные средства как на соблюдение требований пожарной безопасности, так и на уплату штрафов не выделяются, все получаемые школой финансовые средства расходуются по целевому назначению.
Заявитель Накоряков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы не обоснованными по следующим основаниям.
Из протокола № 937 от 20 октября 2011 года об административном правонарушении следует, что 19 октября 2011 года в 10 часов 00 минут в служебном помещении надзорной деятельности № 1 по адресу: г. Златоуст, ул. Северная, 27 выявлен факт совершения Накоряковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа в срок…».
Копия постановления № 681/682/683 от 04 августа 2011 года о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15 000 рублей была вручена директору МУДОД СДЮСШОР № 8 Накорякову М.Н. и зарегистрирована в журнале входящей документации за № 108 от 05 августа 2011 года, постановление вступило в законную силу 16 августа 2011 года.
Срок, установленный Федеральным законом для добровольной уплаты штрафа истек 15 сентября 2011 года, однако до указанного времени Накоряковым М.Н. как лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф не был уплачен, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в органе ГПН у должностного лица, вынесшего постановление, отсутствовал.
О факте совершения данного правонарушения и необходимости своей явки в орган ГПН для подписания и получения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Накоряков М.Н. был уведомлен за вх. №131 от 19 октября 2011 года, однако в назначенный срок не явился, о причинах своей неявки в орган ГПН, вызывавшее должностное лицо данного органа не уведомил.
Протокол об административном правонарушении вынесен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Накорякова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, полученным МУДОД СДЮСШОР № 8 05 августа 2011 года вх. № 108, вступившем в законную силу 16 августа 2011 года (л.д. 6-8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонаруше нии в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Последний день срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ приходится на 15 сентября 2011 года, отсрочки либо рассрочки штрафа Накорякову М.Н. не предоставлялось, штраф в установленный законом срок не уплачен.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Определением мирового судьи Рогожиной И.А. дело об административном правонарушении в отношении Накорякова М.Н. рассмотрено в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что определением от 27 октября 2011 года рассмотрение дела назначено на 10 ноября 2011 года, 12.00 часов, Накоряков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в протоколе – <адрес>. На заказном уведомлении имеется подпись за получение почтового отправления и указана дата 07 ноября 2011 г. (л.д. 12). Рассмотрение дела отложено на 25 ноября, 10.45 часов, Накоряков М.Н. извещен повесткой, из сообщения почты видно, что письмо вернулось по истечении срока хранения. При этом на обратной стороне конверта имеются отметки почтовых работников о направлении извещений и неоднократных попытках вручить письмо с повесткой Накорякову М.Н. (л.д. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судья считает не состоятельными. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Адрес, указанный на конверте, является местом жительства Накорякова М.Н., что подтверждается материалами, таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 Накоряков М.Н. при данном способе извещения считается лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представленные судье копии приказов о командировании Накорякова М.Н. на соревнования также не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки Накорякова М.Н. к мировому судье.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Накорякова М.Н., поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства, сообщений об уважительности причин неявки мировому судье не поступало.
Однако вместе с тем, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, согласно платежному поручению № 26 от 25 октября 2011 года списано со счета 15 000 рублей 25 октября 2011 года – административный штраф с Накорякова М.Н. по постановлению об административном правонарушении. Таким образом, штраф к настоящему времени Накоряковым М.Н. уплачен.
Принимая во внимание, что Накоряков М.Н. впервые привлекается к административной ответственности, со своей стороны принял меры по уплате штрафа, судья полагает, что степень виновности Накорякова М.Н. значительно уменьшается, считая необходимым ограничиться устным замечанием, освободив Накорякова М.Н. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2011 года, которым Накоряков М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ: