Дело № 12-3/2012 Мировой судья судебного участка
№ 2 г.Златоуста Челябинской области Зорина С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 10 января 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 80 Лундовских В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 80 (<адрес>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области Зориной С.А. о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 80 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Законный представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 80 Лундовских В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области Зориной С.А., по которому Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 80 (далее МБДОУ детский сад № 80) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста тысяч рублей.
В обоснование своих доводов сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения по следующим основаниям. На основании Устава МБДОУ детский сад № 80 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета ЗГО, то есть его финансовое положение зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Мировой судья должен был исследовать обстоятельства, связанные с материальным положением учреждения. Выявленные нарушения пожарной безопасности требуют финансирования из местного бюджета, средства на выполнение пунктов 1-5, 14 предписания № 218/1/218 от 29 марта 2011 г. в смете юридического лица на 2011 г. не были предусмотрены. Для выполнения предписания требовались значительные финансовые средства, подготовка проектно-сметной документации, в связи с чем направлялись письма в МУ Управление образования ЗГО. Ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Считает, что вменяемое административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна, вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к юридическому лицу для предупреждения правонарушений в будущем.
Законный представитель МБДОУ детский сад № 80 Лундовских В.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснила, что в связи с отсутствием надлежащего финансирования ею не были исполнены некоторые пункты предписания, однако принимались все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности. Она обращалась в Управление образования ЗГО с просьбами о выделении финансовых средств по исполнению предписания, однако поскольку бюджет на 2011 год на тот момент был составлен и утвержден, то бюджетных средств на выполнение предписания учреждению не выделялось. Предписанием был предоставлен небольшой срок для устранения нарушений с 29 марта 2011 года по 05 сентября 2011 года, за это время большая часть нарушений устранена, оставшиеся пункты требуют денежных средств. При новых проверках инспектор ОНД № 1 не указывает в качестве нарушения несоответствие ширины эвакуационных выходов из здания - 1,2 м. Кроме того, 01 января 2011 года ООО «Водоканал» заключило с детским садом муниципальный контракт № 114 на выполнение муниципального заказа по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, считает, что согласно приложению № 2 ответственность за колодец пожарного гидранта, на котором отсутствует крышка, несет ООО «Водоканал». Кроме того, данный колодец находится за территорией детского сада на проезжей части, в связи с чем установить полиуретановую крышку на колодец не представляется возможным, поскольку она не выдержит нагрузки.
Заслушав Лундовских В.Н., исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из протокола № 973 от 07 ноября 2011 года об административном правонарушении следует, что юридическим лицом МБДОУ детский сад № 80 17 ноября 2011 года в 10 часов 00 минут в здании и помещениях МБДОУ детский сад № 80 по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности.
Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно предписанию государственного инспектора Златоустовского городского округа по пожарному надзору № 218/1/218 от 29 марта 2011 года, адресованному МБДОУ детский сад № 80, заведующей Лундовских В.Н. в срок до 05 сентября 2011 года необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору.
Предписание для исполнения получено заведующей Лундовских В.Н. 29 марта 2011 года (л.д. 7).
Данное предписание законно, выдано полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание законным представителем МБДОУ детский сад № 80 Лундовских В.Н. не обжаловалось.
О невыполнении предписания свидетельствует акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 756 от 07 ноября 2011 года, проведенной на основании распоряжения № 756 от 10 октября 2011 года начальника ОНД № 1 ФИО3
В ходе проверки, проведенной в период с 10 часов 00 минут 14 октября 2011 года по 10 часов 00 минут 07 ноября 2011 года, выявлены факты невыполнения пунктов предписания:
- двери гладильной - прачечной не имеют предела огнестойкости ЕI 30 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 5.14* т.2; СП 2.13130.2009 п. 6.8.19);
- дверь электрощитовой не имеет предела огнестойкости ЕI 30 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 5.14* т.2; СП 2.13130.2009 п. 6.8.19);
- люки выхода в чердачное помещение не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 30 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 5.14* т.2, СП 2.13130.2009 п. 6.8.19);
- крышка колодца пожарного гидранта отсутствует (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 5.14* т.2, СП 2.13130.2009 п. 6.8.19);
- ширина эвакуационных выходов из здания, при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м (фактическая 0,79 см, 0,90 см, 0,97 см) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.16, СП 1.13130.2009 п. 5.2.14);
- эл. светильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 60); - поэтажные планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не выполнены на основе фотолюминесцентного материала (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МБДОУ детский сад № 80 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, исключив при этом пункт предписания № 10, а именно: электрические светильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, поскольку указанный в предписании п. 60 ППБ 01-03 предусматривает запрещение обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В данном случае эл. светильники имеют колпаки (рассеиватели), при этом отверстие у них расположено внизу колпака.
Кроме того, согласно муниципальному контракту № 114 от 01 января 2011 года, заключенному между ООО «Водоканал» и МДОУ детский сад № 80 ответственность за техническое состояние и исправность водопровода до колодца ВК-1 несет ООО «Водоканал», таким образом, пункт предписания об устранении требований пожарной безопасности в части: крышка колодца пожарного гидранта отсутствует, подлежит исключению из предписания.
Однако вместе с тем, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Так, из материалов дела, объяснений законного представителя МБДОУ детский сад № 80 Лундовских В.Н. следует, что юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, устранение нарушений, указанных в предписании требуют больших финансовых средств. Кроме того, в материалах дела имеются служебные письма, адресованные начальнику МУ Управление образования ЗГО с просьбой о выделении денежных средств (л.д. 20, 21).
При таких обстоятельствах Лундовских В.Н. несмотря на предпринимаемые ею меры, по объективным причинам – отсутствие финансирования, не смогла своевременно в полном объеме выполнить требования предписания государственного инспектора по пожарному надзору.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения: то, что учреждение не бездействовало, а предпринимало определенные усилия к тому, чтобы выполнить требования предписания, отсутствие других нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения.
Принимая во внимание, что законным представителем МБДОУ детский сад № 80 принимались все меры, направленные на соблюдение законодательства и выполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, судья считает, что степень виновности данного юридического лица значительно уменьшается, полагая ограничиться устным замечанием, освободив юридическое лицо от административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не рассматривался, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области Зориной С.А. от 02 декабря 2011 года, которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 80 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ: