12-376/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 28 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу
Мальцева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 8 классов, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Мальцева Н.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Мальцев Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В обосновании своих доводов Мальцев Н.С. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В жалобе заявитель указал, что постановление было вынесено без его участия.
В жалобе заявитель указал, что 03 декабря 2011 года на автомобиле <данные изъяты> двигался по 1-й линии пр. Гагарина, выехал на перекресток около рынка «Лера», пропустил 5 или 6 пешеходов, хотя в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора, а женщина остановилась. Он подумал, что она увидела, что для нее горит красный сигнал, и закончил маневр.
В жалобе заявитель указал, что сотрудники ГИБДД предъявили ему правонарушение п. 13.1 ПДД на основании записи, которая была произведена любительской бытовой видеокамерой, в которой видно, что, женщина, пропустив его, продолжила движение.
В судебном заседании Мальцев Н.С. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Пояснил, что 03 декабря 2011 года на автомобиле <данные изъяты> двигался по 1-й линии пр. Гагарина, выехал на перекресток около рынка «Лера», повернул налево, дорогу переходили пешеходы, 5 или 6 человек, он остановился, пропустил их, потом продолжил движение, женщина остановилась, он подумал, что для нее горит красный сигнал светофора, поэтому она остановилась. Инспекторов он видел, поэтому не позволил бы себе нарушение.
Был остановлен инспекторами, ему показали видеозапись. С протоколом он не согласился. Инспекторы пояснили, что на данном участке нет светофора для пешеходов, позже он посмотрел и согласен с тем, что на данном участке дороги нет светофорного объекта для пешеходов.
По осмотренной видеофиксации пояснил, что номер автомобиля не виден, он не уверен, что изображен его автомобиль, он даже не может назвать марку автомобиля, который зафиксирован.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 03 декабря 2011 года находился на дежурстве в экипаже с ФИО5 в составе автопатруля с позывным <данные изъяты> на служебном автомобиле. Вели контроль за безопасностью дорожного движения у дома № 12 по пр. Гагарина, 1 линия в г.Златоусте. Увидел, что два пешехода – мужчина и женщина – переходят проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В данном месте отсутствует светофор для пешеходов. Пешеходы находились на проезжей части, переходили проезжую часть, мужчина перешел дорогу, а женщина вынуждена были остановиться, так как автомобиль <данные изъяты> не уступил ей дорогу, продолжил движение, после того, как автомобиль проехал, женщина продолжила движение. Данное нарушение было зафиксировано видеосъемкой. За управлением данного автомобиля находился Мальцев. Ему было объяснено нарушение ПДД, предложено пройти в служебный автомобиль, показана видеофиксация, с нарушением Мальцев не был согласен, ему были разъяснены права, составлен протокол, копия протокола была вручена, кроме того, устно было сообщено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 03 декабря 2011 года находился на дежурстве в экипаже с ФИО4 Вели контроль за безопасностью дорожного движения у дома № 12 по пр. Гагарина, 1 линия в г.Златоусте. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> уступил дорогу пешеходу - женщине, продолжил движение, после того, как автомобиль проехал, женщина продолжила движение. Данное нарушение было зафиксировано. Автомобиль был остановлен, за управлением данного автомобиля находился Мальцев. Ему было объяснено нарушение ПДД, предложено пройти в служебный автомобиль, показана видеофиксация. С нарушением он не был согласен, был составлен в его присутствии протокол об административном правонарушении с разъяснением прав, копия протокола была вручена, в протоколе было указано место и время рассмотрения дела, кроме этого, Мальцеву еще и устно была сообщена указанная информация.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2011 года следует, что 03 декабря 2011 года в 12 часов 20 минут Мальцев Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на пр. Гагарина, 1 линия, д.12 в г.Златоусте, при повороте налево не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года следует, что Мальцев Н.С. за совершение им нарушения требований п.13.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что 03 декабря 2011 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пр. Гагарина, 1 линия, д.12 в г.Златоусте, при повороте налево не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он осуществил поворот, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходов или иным участникам дорожного движения.
Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
При этом, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Таким образом, Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Следовательно, Мальцев Н.С., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что 03 декабря 2011 года в 21-20 час. на пр. Гагарина, 1-12 г. Златоуста на видеокамеру было зафиксировано нарушение п. 13.1 ПДД автомобилем <данные изъяты> за управлением которого находился Мальцев Н.С. После остановки Мальцев Н.С. было объяснено, что он нарушил и предоставлена видеозапись. С нарушением Мальцев Н.С. не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Для дальнейшего разбирательства Мальцев Н.С. был приглашен в ГИБДД на 07.12.2011 года к 17-30 час.;
- ответ и телефонограмма мастера Златоустовского участка филиала «ГОССМЭП МВД России по челябинской области».
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Впоследствии при движении данного автомобиля четко виден номер №.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме.
Изложенное в просмотренной видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу.
Отрицание в судебном заседании Мальцев Н.С. того, что на видеозаписи изображен его автомобиль, суд расценивает как способ защиты, поскольку из видеозаписи четко видна марка и модель автомобиля, его номер, виде водитель автомобиля. Кроме того, инспекторы ФИО4 и ФИО5 утверждают, что изображен именно автомобиль под управлением Мальцев Н.С., после чего он был остановлен и на него был составлен протокол об административном правонарушении, Мальцев Н.С. же была показана именно эта видеозапись, с которой он был согласен, оспаривал только само правонарушение.
Вопреки доводам заявителя, из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследованных материалов дела, видеозаписи, установлено, что водитель Мальцев Н.С., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешеход находился именно на проезжей части, уже переходил ее, однако пешеход - женщина не смогла перейти, поскольку автомобиль под управлением Мальцев Н.С. не предоставил ей такое право. После проезда автомобиля под управлением Мальцев Н.С., пешеход продолжил движение.
Таким образом, достаточно полно опровергаются доводы заявителя о том, что он пропустил 5 или 6 человек, а женщина остановилась из-за того, что для нее горит красный сигнал. Данные доводы расцениваются, как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
В судебном заседании достоверно установлено, не отрицается это и заявителем, что на данном участке дороги нет светофора для пешеходов.
Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Мальцев Н.С. не пропустил пешеходов, то есть во множественном числе, не влияет на квалификацию действий Мальцев Н.С. и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.
Судья считает установленным нарушение Мальцев Н.С. п.13.1 Правил дорожного движения. Требование п.13.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя.
Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Вина Мальцев Н.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО4, ФИО5
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО5 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись.
Показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Мальцев Н.С. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Мальцев Н.С. о том, что постановление было вынесено без его участия, не могут служить основанием для отмены постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении № в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» записано: «г. Златоуст, пр. Гагарина, 1-23 7.12.2011г. к 17-30 в каб. № 6», копию данного протокола Мальцев Н.С. получил, о чем имеется его подпись, объяснения и замечания по содержанию протокола от Мальцев Н.С. не поступили, о чем имеется его подпись.
При таких обстоятельствах у ст.инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Мальцев Н.С., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Явка Мальцев Н.С. не признана обязательной, санкция статьи 12.18 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Мальцев Н.С. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, на основании вышеизложенного, Мальцев Н.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и заранее. Данный факт не оспаривается и самим заявителем, из его объяснений следует, что копию протокола он получил, кроме того устно был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, но не приехал, так как был занят.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, квалификация действий Мальцев Н.С. по ст.12.18 КоАП правильна, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде штрафа в размере 800 рублей законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенного ст.инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, допущено не было.
Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Мальцева Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Мальцев Н.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья