мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 11 января 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЛАЗАРЕВА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Лазарев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Из всех представленных доказательств достоверно установлено только то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни свидетель ФИО4, ни свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ГИБДД и составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не видели, что непосредственно он управлял автомобилем. При этом свидетель ФИО5, напротив, пояснил, что именно он приехал к дому 10 по <адрес> и поставил его автомобиль так, чтобы перегородить дорогу автомобилю ФИО4, после чего закрыл автомобиль и уехал. Расписавшийся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования свидетель Лебедев также не подтверждает факт управления им (Лазаревым) автомобилем. Таким образом, факт управления им автомобилем не установлен, весь материал основывается только на предположениях ФИО4, с которым у него сложились неприязненные отношения. ФИО5 же не является его близким родственником или иным заинтересованным в исходе дела лицом. Полает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, так как автомобилем в указанный день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял.
Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Лазарев И.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. По обстоятельствам пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2011 года он с ФИО5 ремонтировал автомобиль, ремонтировали до утра, потом он выпил 2 банки пива. Вместе с ФИО5 утром 14.10.2011г. он <данные изъяты>, после чего попросил ФИО5 отвезти его к дому № по <адрес>, где проживает его бывшая сожительница, так как хотел с ней поговорить. В автомобиле под управлением ФИО5 они приехали во двор дома № по <адрес>, где он, увидев у подъезда припаркованный автомобиль ФИО4, который является отцом его сожительницы, попросил ФИО5 « подпереть» своим автомобилем автомобиль ФИО4, чтобы последний не мог выехать, так как он хотел поговорить с ФИО4 и его дочерью – его бывшей сожительницей. ФИО5 подъехал боком к автомобилю ФИО4, перегородив ему выезд, закрыл автомобиль и ушел. Он остался на улице ожидать ФИО4 и его дочь. Через некоторое время ФИО4 вышел на улицу, попросил убрать автомобиль, он отказался, тогда ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили на него административный протокол. За рулем автомобиля не находился. Полагает, что ФИО4 его оговаривает из- за того, что является отцом его бывшей сожительницы, у него с ним неприязненные отношения. Показаниям понятых и сотрудника ГИБДД так же не доверяет. Понятых при составлении административного протокола и других материалов дела не было.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что с Лазаревым в родственных отношениях не состоит. Лазарев ранее проживал в гражданском браке с его дочерью, потом расстались. На этой почве между его дочерью и Лазаревым были конфликты, она обращалась в милицию. Его встречи с Лазаревым так же были не приятными, между ними были конфликты из-за отношений Лазарева с дочерью. Однако, неприязненных отношений с Лазаревым у него нет, он относится к нему равнодушно. 14.10.2011г. он по просьбе дочери в утреннее время подъехал к дому <адрес> по ул.. <адрес>, чтобы отвезти дочь в институт. Подъезжая к дому, он увидел стоящий вдоль дома, у их подъезда автомобиль <данные изъяты> темного цвета с тонированными стеклами. Он объехал данный автомобиль, припарковался за ним, поставив машину к крыльцу подъезда, как бы поперек дома. Проходя мимо автомобиля, он стал приглядываться к нему и увидел, что за рулем автомобиля сидит Лазарев. Лазарев приоткрыл окно автомобиля, сказал, что хочет поговорить с дочерью, а он ему сказал, чтобы Лазарев уезжал. После чего он зашел в подъезд. При этом никого в автомобиле кроме Лазарева не видел. Допускает, что в автомобиле мог кто-то находиться на заднем сиденье, так как стекла автомобиля тонированные, но за рулем автомобиля точно сидел Лазарев. Поднявшись в квартиру дочери, он стал наблюдать за автомобилем Лазарева, услышал звук мотора и решил, что Лазарев уехал. Примерно через 20-30 минут он вместе с дочерью спустился на улицу, чтобы отвезти дочь в институт. На улице он обнаружил, что автомобиль Лазарева стоит поперек его автомобиля, перекрыв ему выезд. При этом с того места, где он впервые увидел автомобиль под управлением Лазарева, тот проехал около 2 метров. Он попросил Лазарева убрать автомобиль, тот отказался, тогда он вызвал сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции так же попросили Лазарева убрать автомобиль. Он отказался, на него составили протокол. Рядом с Лазаревым никого не видел, был тот один или с кем-то пояснить не может, но Лазарев более ни с кем, кроме него, не общался.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является другом Лазарева, дружат много лет. У Лазарева имеется автомобиль <данные изъяты>, иногда он брал этот автомобиль и управлял им какое-то время. 14.10.2011г. автомобиль Лазарева находился в его пользовании. В утреннее время ему позвонил Лазарев, который попросил его отвезти на <адрес>, чтобы поговорить с бывшей сожительницей. Так же по телефону Лазарев пояснил, что сам автомобилем управлять не хочет, так как пил пиво. Он согласился, отвез ребенка в детский сад, забрал Лазарева и привез на ул. <адрес>. Во дворе дома Лазарев попросил его своим автомобилем перекрыть выезд автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у 3-го подъезда. Со слов Лазарева он понял, что автомобиль принадлежит отцу сожительницы Лазарева. Лазарев пояснил, что хочет с ними поговорить и не дать им возможности уехать. Он не хотел этого делать, но Лазарев его уговорил. Он боком автомобиля припарковался к задней части автомобиля, на который ему указал Лазарев, перекрыв таким образом этому автомобилю возможность выехать со двора. Ключи от автомобиля забрал с собой, при этом закрылись только передние двери автомобиля, задние оставались открытыми. Лазарев сказал, что после разговора откатит автомобиль в сторону. Он ушел, Лазарев остался. Позднее, через 3 часа, он забрал автомобиль со двора дома № по <адрес>, а со слов Лазарева узнал, что отец сожительницы вызывал сотрудников полиции и на Лазарева составили административный протокол.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 500195 от 14 октября 2011 года следует, что Лазарев И.В. 14 октября 2011 года в 10:15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома № по ул. <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица и глаз, - в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Лазаревым И.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ФИО6, письменными объяснениями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, - исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 142029 от 14 октября 2011 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, Лазарев И.В. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписания акта и дачи объяснений отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 238377 от 14 октября 2011 года видно, что основанием для направления Лазарева И.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица и глаз, - от прохождения медицинского освидетельствования, подписания протокола и дачи объяснений также отказался.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 236228 от 14 октября 2011 года, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Лазарев И.В. управлял автомобилем с признаками опьянения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Лазарева И.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, письменные объяснения ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Лазареве И.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 не отрицал, что процессуальные документы, в которых он был указан в качестве понятого, сотрудником ГИБДД составлялись на месте, в его присутствии, он в них расписался. Доводы Лазарева о том, что показаниям Лебедева доверять нельзя, поскольку он не мог возвращаться из гостей утром, а так же является бывшим сотрудником полиции и знаком с инспектором ДПС ФИО6, суд находит не состоятельными, голословными, ничем не подтвержденными.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом и им подписаны. Замечаний от самого Лазарева И.В. по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило, подписать он их отказался (л.д. 1, 2, 3,4).
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.
Кроме того, судья также принимает во внимание, что сам Лазарев И.В. ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в рассматриваемой жалобе не оспаривал тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Что касается рапорта сотрудника полиции, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
К доводам Лазарева И.В. о том, что он автомобилем не управлял, судья относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и мировым судьей при рассмотрении дела, следует, что когда он с супругой подъехал к дому (<адрес>), автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета стоял возле подъезда, Лазарев И.В. сидел на месте водителя и в машине был один. Когда же он (ФИО4) с дочерью через непродолжительное время вышел из дома, чтобы отвезти последнюю в институт, то Лазарев уже своим автомобилем перегородил дорогу его (ФИО4) автомобилю. При этом Лазарев снова находился в машине один на водительском месте.
Оценивая данные показания свидетеля ФИО4 в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Лазарев И.В., по мнению суда, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписать документы отказался, судья приходит к выводу о доказанности факта управления Лазаревым И.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, противоречий не имеют, согласуются с остальными доказательствами по делу, получены соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам Лазарева И.В., оснований для его оговора свидетелем ФИО4, несмотря на сложившиеся между ними конфликтные отношения, непосредственно в данной ситуации судья не усматривает, поскольку сотрудники ГИБДД ФИО4 были вызваны на место только по той причине, что Лазарев И.В. своим автомобилем перегородил выезд машине ФИО4 и убирать свое транспортное средство Лазарев И.В. намерений не имел, что не отрицается заявителем.
Показания свидетеля ФИО5, на которые заявитель ссылается как на доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, судьей не могут положены в основу решения, поскольку они противоречивы, противоречат не только показаниям свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым, как уже указывалось выше, у судьи не имеется, но и показаниям самого Лазарева в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО5 показал, что привез Лазарева И.В. на его автомобиле к дому № по <адрес>, где по просьбе последнего поставил автомобиль Лазарева около машины его бывшего тестя, поле чего вышел из машины, закрыл ее и уехал. В то время как из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сначала автомобиль Лазарева И.В. стоял возле подъезда дома, а затем только уже возле его машины, перегорождая ему выезд. При этом и в первом, и во втором случае Лазарев И.В. сидел в машине один и на месте водителя.
Так же имеются противоречия между показаниями Лазарева и ФИО5 в части обстоятельств их встречи в день совершения правонарушения: Лазарев в судебном заседании пояснил, что всю ночь вместе с ФИО5 ремонтировал автомобиль, потом отвез вместе с ФИО5 ребенка в детский сад и затем поехал на ул. <адрес>. Из пояснений ФИО5 же следует, что Лазарев утром 14.10.2011г. позвонил ему и попросил отвезти на <адрес>, чтобы поговорить с сожительницей. Он согласился, отвез ребенка в детский сад, а затем забрал Лазарева и привез во двор дома № по <адрес>. При таких обстоятельствах оснований доверять показаниям свидетеля Осинцева у суда не имеется, в судебном заседании установлено, что между Осинцевым и Лазаревым сложились длительные дружеские отношения, что свидетельствует о необъективности показаний данного свидетеля. Судья считает, что ФИО5, являясь другом Лазарева И.В., своими показаниями стремится помочь последнему избежать административной ответственности.
Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих доводы Лазарева И.В. о том, что он транспортным средством не управлял, и опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО4, заявителем судье не представлено.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Лазаревым И.В. требований п. 2.3.2 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Лазарев И.В. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Лазарева И.В. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.
Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Лазарев И.В. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и следует из рапорта показаний сотрудника полиции ФИО6, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Лазарева И.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лазарева И.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Лазарева И.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При определении размера наказания Лазареву И.В. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ЛАЗАРЕВА И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Лазарева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова