Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 19 января 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Васильева Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 75, расположенного в г. Златоусте, ул. 30 лет ВЛКСМ, 2А,
на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № 1017/1018 от 13 декабря 2011 года о привлечении Васильева Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Заведующий бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 75 (далее МДОУ детский сад № 75) Васильев Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № 1017/1018 о назначении административного наказания от 13 декабря 2011 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В обоснование своих доводов Васильев Е.Н. сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения по следующим основаниям. На основании Устава МДОУ детский сад № 75 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета ЗГО. Средства на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, в смете учреждения на 2011 год не были предусмотрены. Это обстоятельство лишило заведующего возможности исполнить требования пожарной безопасности, не совершая иного административного либо уголовного правонарушения, в связи с нецелевым использованием бюджетных средств. Поскольку в смете юридического лица отсутствовали денежные средства на соблюдение требований пожарной безопасности, им направлялись письма в МУ Управление образования ЗГО, то есть принимались меры по соблюдению вышеуказанных требований. Ранее к административной ответственности не привлекался. Считает, что его вина в несоблюдении требований пожарной безопасности отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо не исследовало и не устанавливало его вину при привлечении к административной ответственности, ограничившись перечислением материалов административного дела. Достаточных доказательств тому, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности должностным лицом не выяснялся. Считает, что констатация в постановлении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования нарушений и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, недостаточна для установления вины. Кроме того, считает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна, вынесение устного замечания будет являться достаточной мерой по отношению к нему для предупреждения правонарушений в будущем.
В судебном заседании Васильев Е.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Он обращался с письмами в МУ Управления образования по ЗГО, однако денежные средства на цели противопожарной безопасности не выделялись. В связи с отсутствием финансирования нарушения требований пожарной безопасности не устранялись, декоративно-отделочные материалы, имеющие более высокую пожарную опасность - бумажные обои, линолеум, пенопластовую плитку не сняли, в связи с тем, что в детском саду ежедневно находятся дети, кроме того, рассчитывают, что при поступлении денежных средств нарушения будут устранены, а ступени лестничных клеток будут покрыты плиткой.
Свидетель инспектор по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в здании и помещениях МДОУ детский сад № 75 имело место нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесено постановление о признании Васильева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, просит признать вынесенное постановление законным и обоснованным, вынесено надлежащим лицом, размер штрафа назначен в минимальном размере. При составлении протоколов и вынесении постановления он разграничил каждое нарушение требований пожарной безопасности по групповым ячейкам, в связи с тем, что в связи с отсутствием финансирования нарушения могут устраняться частично, тогда сложно будет разграничить устраненные нарушения.
Заслушав Васильева Е.Н., инспектора ОНД № 1 ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Васильева Е.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановлению государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от 13 декабря 2011 года должностное лицо заведующий МДОУ детский сад № 75 Васильев Е.Н. 22 ноября 2011 года в 16 часов 00 минут при эксплуатации здания МДОУ детский сад № 75 по адресу г. Златоуст, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом 2А допустил нарушения требований пожарной безопасности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в период с 10 часов 00 минут 29 октября 2011 по 16 часов 00 минут 22 ноября 2011 года на основании распоряжения № 815 начальника Отдела надзорной деятельности № 1 ФИО4 от 24 октября 2011 года в соответствии с графиком плановых проверок ОНД № 1 на 2011 год проводилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МДОУ детский сад № 75, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом 2А.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности МДОУ детский сад № 75 в здании и помещениях по вышеуказанному адресу.
По результатам проверки составлен акт № 815 от 22 ноября 2011 года и протоколы об административном правонарушении:
- № 1017 от 06 декабря 2011 года, согласно которому должностное лицо Васильев Е.Н. 22 ноября 2011 года в 16 часов 00 минут в здании МДОУ детский сад № 75 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. 30 лет ВЛКСМ, 2А нарушил требования пожарной безопасности:
1. в помещении приемной ясельной групповой ячейки № 1 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
2. в помещении игровой ясельной групповой ячейки № 1 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
3. в помещении приемной подготовительной групповой ячейки № 2 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
4. в помещении игровой подготовительной групповой ячейки № 2 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
5. в помещении приемной 2-й младшей групповой ячейки № 3 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
6. в помещении игровой 2-й младшей групповой ячейки № 3 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
7. в помещении спальни 2-й младшей групповой ячейки № 3 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
8. в помещении приемной 1-й младшей групповой ячейки № 4 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
9. в помещении игровой 1-й младшей групповой ячейки № 4 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
10. в помещении приемной средней групповой ячейки № 5 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
11. в помещении игровой средней групповой ячейки № 4 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем класс КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
12.в помещении приемной старшей групповой ячейки № 6 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем класс КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
13. в помещении игровой старшей групповой ячейки № 6 покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью, чем класс КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
14. в помещении музыкального зала покрытие пола выполнено материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
15. в кабинете заведующего отделка стен выполнена материалами с большей пожарной опасностью, чем класс КМ2 (бумажные обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134);
16. в кабинете заведующего отделка потолка выполнена материалами с большей пожарной опасностью чем КМ2 (пенопластовая плитка) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
- № 1018 об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года, согласно которому должностное лицо Васильев Е.Н. 22 ноября 2011 года в 16 часов 00 минут в здании МДОУ детский сад № 75 по вышеуказанному адресу нарушил требования пожарной безопасности:
1. площадка наружной лестничной клетки на эвакуационном выходе из спальни 2-й младшей группы № 3 расположена ниже уровня пола эвакуационного выхода (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 89, СП 1.13130.2009 п.4.4.1);
2. отделка стен коридора эвакуационного выхода из музыкального зала в правое крыло выполнена горючими материалами (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 53);
3. высота ограждения наружной лестницы, предназначенной для эвакуации, в левом крыле составляет 80 см вместо 120 см необходимых (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151, СП 1.13130.2009 п. 4.4.2);
4. высота ограждения наружной лестницы, предназначенной для эвакуации, в правом крыле составляет 80 см вместо 120 см необходимых (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151, СП 1.13130.2009 п. 4.4.2);
5. ступени внутренней лестничной клетки в левом крыле окрашены горючими красками (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 53);
6. ступени внутренней лестничной клетки в правом крыле окрашены горючими красками (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 53), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, Васильев Е.Н. извещен в установленном порядке (л.д. 11), протоколы об административном правонарушении составлены в его отсутствие. Копии протоколов об административном правонарушении получены МДОУ детский сад № 75 – 06 декабря 2011 г. (л.д. 12, 13).
В судебном заседании Васильев Е.Н. не отрицает, что в здании детского сада на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административном правонарушении и акте проверки, но ссылается на отсутствие финансирования.
Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности 01-03.
Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
На основании приказа начальника МУ «ГОРУО» № 9 от 01 сентября 1998 года Васильев Е.Н. назначен заведующим МДОУ детский сад № 75 с 01 сентября 1998 г.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных учреждений подкласса Ф 1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в нарушение указанного требования закона в помещениях МДОУ № 75 применены декоративно-отделочные материалы (2 нарушения) и покрытие пола (14 нарушений) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 – бумажные обои, линолеум, пенопластовая потолочная плитка.
С учетом изложенного, судья считает установленным тот факт, что в помещениях МДОУ детский сад № 75 применены декоративно-отделочные материалы и покрытие пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.
Положения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости), в нарушение данного требования отделка стен коридора эвакуационного выхода из музыкального зала в правое крыло выполнена горючими материалами, ступени внутренней лестничной клетки в левом и правом крыле окрашены горючими красками (п. 2, 5, 6 протокола об административном правонарушении № 1018).
Приказом МСЧ РФ № 171 от 25.03.2009 г. был утвержден Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
В нарушение ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009 в помещении детского сада площадка наружной лестничной клетки на эвакуационном выходе из спальни 2-й младшей группы № 3 расположена ниже уровня пола эвакуационного выхода, высота ограждения наружной лестницы, предназначенной для эвакуации в правом и левом крыле составляет 80 см вместо 120 необходимых (п. 1, 3, 4 протокола № 1018).
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения должностным лицом - заведующим МДОУ детский сад № 75 Васильевым Е.Н. обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше.
Привлечение Васильева Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований пожарной безопасности заведующим МДОУ детский сад № 75, судьей не установлено.
Как следует из представленных материалов, заведующим МДОУ 75 Васильевым Е.Н. 26 сентября 2011 года направлялось письмо в МУ Управление образование ЗГО о выделении денежных средств, имеется ответ о рассмотрении заявки при выделении дополнительных средств из бюджета округа, однако по мнению судьи, обращение только к начальнику МУ Управление образования ЗГО с просьбой о выделении денежных средств не являются исчерпывающими мерами, которые мог предпринять заведующий учреждения для соблюдения требований пожарной безопасности, при этом не исключаются иные возможности для привлечения финансовых средств в бюджет организации.
Таким образом, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.
Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. Учитывая, что нарушения пожарной безопасности, имеющие место в детском саду создают угрозу жизни и здоровью детей в случае возникновения пожарной ситуации, правонарушения, совершенные Васильевым Е.Н. обладают повышенной степенью общественной опасности.
Вопреки доводам заявителя, отсутствие соответствующего финансирования для соблюдения и выполнения требований пожарной безопасности вину Васильева Е.Н. в совершении вменяемых ему правонарушений не исключает и основанием для освобождения его от административной ответственности не является.
Доводы Васильева Е.Н. о своей невиновности, отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не состоятельны, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При назначении административного наказания государственным инспектором в качестве смягчающих обстоятельства учтено, что ранее Васильев Е.Н. к административной ответственности не привлекался, а также предпринимал меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Судья считает вину Васильева Е.Н. в совершенном правонарушении доказанной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности Васильева Е.Н., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Васильева Е.Н. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Административное наказание Васильеву Е.Н. как за каждое правонарушение, так и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено в пределах санкций в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере, как за каждое правонарушение, так и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Вместе с тем суд находит постановление подлежащим изменению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены технические ошибки – в п. 1 его резолютивной части: в наименовании указано МДОУ № 7 вместо № 75, данная ошибка не может повлечь за собой отмену либо изменение постановления от 13 декабря 2011 года.
Кроме того, в п. 2 постановления при признании Васильева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, имеется указание на часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако в протоколе об административном правонарушении № 1018 от 06 декабря 2011 года указаны нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам …, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Также из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что Васильев Е.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья полагает, что данная техническая ошибка не влияет на законность принятого должностным лицом постановления и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.
Данное изменение не ухудшает положение Васильева Е.Н. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года в отношении Васильева Е.Н., изменить:
- в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указать о признании Васильева Е.Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В остальной части постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от 13 декабря 2011 года, которым должностное лицо – заведующий МДОУ детский сад № 75 Васильев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере пятнадцати тысяч рублей оставить без изменения, жалобу Васильева Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу