РЕШЕНИЕ
г. Златоуст 24 мая 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Акульшине Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Кузнецова П.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего менеджером ЗАО «МУМТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов П.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указал, что 09.03.2011 г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге Москва-Челябинск, где в районе 1 624 км на протяжении достаточно длительного участка дороги стояли знаки, запрещающие обгон. В районе моста на расстоянии не более 100 м установлен знак 3.21 «Конец запрещения обгона», который применяется для указания конца участка дороги, на котором вводилось одновременно несколько ограничений знаками 3.20, 3.22, 3.24, если нет необходимости распространять действие этих ограничений до ближайшего перекрестка или конца населенного пункта. Мост расположен на расстоянии не более 100 м от знака 3.21 «Конец запрещения обгона», в связи с чем водитель физически не успевает закончить маневр до моста. Кроме того, на данном участке дороги визуально определить нахождение моста невозможно, так как сделать вывод об этом можно по табличке о наличии реки, который располагается непосредственно у моста. При движении за впереди идущим транспортом знак, информирующий о наличии реки и соответственно, моста не виден. Полагает, что знак 3.21 «Конец запрещения обгона», установленный в нарушение ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ввел его в заблуждение о возможности совершить маневр обгона, что и явилось причиной совершения им правонарушения. При таких обстоятельствах его вина как в форме умысла, гак и в форме неосторожности отсутствует.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отментъ, прекратив производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании Кузнецов П.Б. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что начал обгон сразу после знака, отменяющего ограничения на свободном от автомобилей, хорошо просматриваемом участке дороги, закончил маневр на мосту. Приступив к выполнению маневра и обнаружив, что впереди находится мост, принял решение не возвращаться на свою полосу движения и закончить маневр.
Заслушав Кузнецова П.Б., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 121702 от 09 марта 2011 года следует, что 09 марта 2011 года в 10 часов 01 мин. Кузнецов П.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1623 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на мосту через реку Катав с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Выезд Кузнецов П.Б. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на участке, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении на мосту через р. Катав Кузнецовым П.Б. не оспаривался, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Кузнецов П.Б. от дачи пояснений отказался (л.д. 1).
- объяснением ФИО4 от 09 марта 2011 года, пояснившего, что 09 марта 2011 года в 10 часов 01 минут на 1623 км автодороги «Москва-Челябинск» Кузнецов П.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту через реку Катав с выездом на полосу встречного движения (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8. на имя командира ОБДПС о том, что 09 марта 2011 года в 10 часов 01 мин. на 1623 км на видеокамеру был зафиксирован обгон впереди идущего транспортного средства на мосту через реку Катав с выездом на полосу встречного движения, совершенный водителем автомобиля «<данные изъяты>» № Кузнецовым П.Б. (л.д. 4);
- видеозаписью правонарушения, согласно которой Кузнецов П.Б., управляя автомобилем автомобиля «<данные изъяты>» №, совершил обгон автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения по мосту через р. Катав на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, завершил выполнение маневра, вернувшись на свою полосу движения непосредственно на мосту; обгоняемая машина двигалась по своей полосе не прижимаясь к обочине в связи с наличием по обеим сторонам дороги вертикального бруса 2.7 ПДД РФ;
- дислокацией дорожных знаков и разметки на 1623 км автодороги Москва-Челябинск, согласно которой указанный участок имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, на данном участке имеется мост через реку Катав, установлен информационный знак 6.11, вертикальный брус 2.7 ПДД РФ;
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Кузнецова П.Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы Кузнецов П.Б. о том, что на участке дороги перед мостом по ходу движения в направлении г. Уфы отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие о приближении к мосту, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 6.11 «Наименование объекта» - знак, информирующий о том, что впереди объект, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед этим объектом; знак 1.20.1 «Сужение дороги» знак, предупреждающий о сужении дороги с обеих сторон.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В силу п. 5.7.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения.
К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что знак 6.11 «р.Катав», а также наличие металлических ограждений и вертикальная дорожная разметка не позволяют сделать вывод о наличии моста, суд относится критически.
Исходя из понятия дорожного знака, Кузнецов П.Б. должен был знать, что знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о том, что впереди река, то есть он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги и при достаточной внимательности и осмотрительности должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах. Никаких исключений данная норма не содержит.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в Правилах дорожного движения РФ. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Кузнецов П.Б., как участник дорожного движения в качестве водителя, должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен убедиться, что далее на этом участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и собственного транспортных средств для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и незамедлительно вернуться на занимаемую ранее полосу движения при обнаружении впереди моста в случае, если он не смог завершить маневр.
Согласно схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 6), а также представленным Кузнецовым П.Б. фотографиям участка дороги в месте совершения маневра, расстояние от знака 3.21 до знака 6.11 составляло около 100 м, на момент начала обгона после знака 3.21 участок проезжей части дороги, на котором расположен мост через р. Катав, хорошо просматривался, что с очевидностью свидетельствовало о невозможности завершения маневра обгона до выезда на мост.
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены соблюдением требований КоАП РФ.
Письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 09.03.2011 ода получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Кузнецова П.Б. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4 от 09.03.2011 года, схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Каких-либо противоречий между ними не имеется.
Утверждение Кузнецова П.Б. о том, ко всем представленным работниками милиции процессуальным документам следовало отнестись критически, судья находит не состоятельным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции.
Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Кузнецова П.Б., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Кузнецова П.Б. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кузнецов П.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 27 апреля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.Е. Максимов