Дело № 12-7/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 17 января 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Феофиловой Л.В., с участием:
заявителя, ФИО1,
представителя Захарина М.Е.,
лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, Пьячев П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Пьячев П.С. по ст. 12.24 КоАП РФ. Жалобу мотивировала тем, что постановление считает незаконным в связи с тем, что проверка ДТП № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) была проведена не в полном объеме и с подбором смягчающих формулировок в пользу водителя Пьячев П.С. полагает, что у ФИО4 имеют место признаки личной заинтересованности в пользу Пьячев П.С. Просит постановление отменить, материалы дела направить в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области для устранения недоделок, а также возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности водителя Пьячев П.С.
В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснила, что она не согласна с постановлением по изложенным в ее жалобе основаниям. Просит постановление отменить, материалы дела направить в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области для устранения недоделок, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности водителя Пьячев П.С. уточнила, что заявление о личной заинтересованности инспектора ФИО4 являются ее предположением. Фактов заинтересованности привести не может. По обстоятельствам ДТП сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она с малолетним ребенком в темное время суток, в условиях дождя и плохой видимости начала переход проезжей части автодороги на <адрес>. При этом, по ее мнению, для транспортных средств горел красный сигнал светофора. Начиная переход, она не смотрела, движутся ли по проезжей части автомобили. Выйдя на проезжую часть и пройдя примерно около 1 метра, она почувствовала удар. Очнулась в больнице. Считает, что неверно определена степень тяжести телесных повреждений ее и ребенка, недостаточное количество дней она находилась на лечении, по ее мнению, она и ребенок должны были находится в стационаре 21 день, степень тяжести причиненных ей и ребенку телесных повреждений должна быть тяжелой.
Представитель Захарин М.Е. поддержал доводы заявителя, также просит возбудить уголовное дело в отношении Пьячев П.С.
Лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, Пьячев П.С., в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своем автомобиле двигался по проезжей части автодороги на <адрес>. Шел мелкий дождь, видимость была ограничена светом фар. Скорость его движения была не более 50 км/час. В районе регулируемого пешеходного перехода он снизил скорость, для него горел зеленый сигнал светофора. Проезжая пешеходный переход, он неожиданно для себя увидел вышедшую на проезжую часть женщину. Женщина побежала через дорогу, он начал экстренное торможение, машину понесло юзом и совершил наезд на женщину. Остановив автомобиль, он вызвал сотрудников ОГИБДД. После помещения женщины и ребенка в больницу, он навещал их.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомашине <данные изъяты> находился в районе <адрес> Ему был виден пешеходный переход регулируемый светофором. На улице моросил дождь, освещение отсутствовало. Он видел пешехода мужчину, который вышел на середину дороги на запрещающий сигнал светофора, за ним на проезжую часть вышла женщина с ребенком, когда женщина вышла на проезжую часть, на нее сразу же произошел наезд автомобилем. Автомобиль, сбивший женщину, двигался на зеленый сигнал светофора, это он утверждает точно. Водитель сразу же остановился, вышел из автомобиля. К месту ДТП вскоре скорая помощь, машина ГАИ и пожарная машина. Через час-два к нему подошли двое мужчин, один из них сказал, что он наехал на пешехода здесь и спросил его, не видел ли он данное ДТП, он сказал, что видел, и дал ему свой номер телефона. От места наезда он находился примерно в 25 метрах.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на личной автомашине <данные изъяты> с двумя пассажирами выезжал на <адрес> между жилым домом пятиэтажкой и <данные изъяты> Он остановился выжидая, когда включиться запрещающий сигнал светофора для транспортного потока, движущегося по главной дороге, при этом смотрел направо в сторону расположения светофора. Увидел как от автомобиля, движущегося со стороны городской площади на зеленый сигнал светофора, что то отлетело. Одна из пассажирок сказала, что, похоже, кого то сбили. Когда загорел запрещающий сигнал светофора для потока машин на главной дороге, он выехал на дорогу, встал на обочину и подошел к месту ДТП. Действительно был совершен наезд на женщину и ребенка. Он утверждает, что наезд был совершен автомашиной, движущейся на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, за рулем находился ФИО12 позади сидела ФИО13, выезжали между жилым домом и <адрес> На улице было темно, моросил дождь, освещение на улице было выключено. Она смотрела на светофор, горел зеленый для потока машин по главной дороге, в этот момент она услышала как ФИО14 сказала, что кого то сбили на перекрестке. Они выехали на дорогу и остановились напротив <адрес> на парковочной площадке. Муж сходил к месту дорожно-транспортного происшествия, через несколько минут он вернулся и рассказал им, что сбиты женщина и ребенок лет <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она с ФИО15 поехали в сторону выезда из двора дома между жилым домом и <адрес> Она сидела на заднем сиденье, ФИО16 на переднем пассажирском, за рулем находился ФИО17. Они остановились перед выездом на главную дорогу, она смотрела в сторону светофора, по главной дороге двигались автомобили. В какой то момент она увидела, что от проезжающей машины что то отлетело. Потом загорелся красный сигнал светофора для общего потока машин и они стали выезжать на проезжую часть. Выехав на проезжую часть и встав на обочине, ФИО18 сходил к месту ДТП, вернувшись сообщил, что был совершен наезд на женщину и ребенка.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пьячев П.С. по ст. 12.24 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ выражается, во-первых, в действии - нарушении правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств; во-вторых, в наступлении общественно опасных последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека; в-третьих, в причинной связи между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями.
В ходе административного расследования, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Пьячев П.С. при проезде через регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО1 переходящих проезжую часть дороги справа - налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО1 и ФИО1 получили травмы: ФИО1 – рану лобной области, сотрясение головного мозга; ФИО1, <данные изъяты> – ссадину лобной области, сотрясение головного мозга. Выставленные в медицинском учреждении диагнозы – «Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб почек», объективными и инструментальными данными не подтверждены, и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Изложенные обстоятельства подтверждаются:
-показаниями лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Пьячев П.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному в районе <адрес> он увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение. Неожиданно справа на проезжую часть вышла женщина. Он резко нажал на педаль тормоза, его автомобиль пошел в юз и он совершил наезд на женщину и находящегося с ней ребенка;
-показаниями ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она на зеленый сигнал светофора переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, с ней был ее малолетний ребенок. Пройдя примерно около 1 метра, она почувствовала удар Она пришла в себя уже в больнице, где узнала, что ее сбил автомобиль;
-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомашине <данные изъяты> находился в районе <адрес> На улице моросил дождь, освещение отсутствовало. Видел как на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть вышла женщина с ребенком и на нее сразу же произошел наезд автомобилем.
-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомашине <данные изъяты> выезжал он на <адрес> между жилым домом пятиэтажкой и <адрес> Видел, как движущаяся на зеленый сигнал светофора автомашина совершила наезд на женщину, вышедшую на проезжую часть.
-показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она и ФИО19 в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО21 выезжали между жилым домом и <адрес> На улице было темно, моросил дождь, освещение на улице было выключено. Когда они подъехали к пересечению с главной дорогой, муж остановился, чтобы пропустить транспорт, двигающий по главной автодороге, справа на пешеходном переходе горел для машин разрешающий сигнал светофора. Она услышала как ФИО22 сказала, что кого то сбили на проезжей части. На главной дороге горел для транспорта зеленый сигнал светофора.
-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около часов она с ФИО24 на автомашине под управлением ФИО25 выезжали на главную дорогу, она смотрела на пешеходный переход и увидела, что одна из движущихся автомашин сбила кого то. Она сообщила об этом.
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
-диагностической картой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пьячев П.С., при осмотре обнаружены внешние повреждения автомобиля – трещина на лобовом стекле;
-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место: -рана лобной области, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
-заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, <данные изъяты> имели место: ссадина лобной области, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГБ № <данные изъяты> где с диагностической целью проведена операция: лапароцентез и дренирование брюшной полости. Выставленные в медицинском учреждении диагнозы – «Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб почек» объективными и инструментальными данными не подтверждены, и судебно-медицинской оценке не подлежат. Длительность лечения обусловлено имевшими место заболеваниями – ОРВИ, ринофаринготрахеит.
Исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей и иных участвующих лиц, судья пришел к выводу, что факт того, что Пьячев П.С. двигался на зеленый сигнал светофора, нашел свое подтверждение. Органами административного расследования было обоснованно установлено, что водитель Пьячев П.С. не нарушал правила безопасности движения, отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Поэтому доводы заявителя о том, что в данном случае старшим инспектором ФИО4 должно было быть принято решение о направлении материалов дела в следственные органы для проверки и принятия решения в соответствии с требованиями УПК, судья находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу.
Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 от 29 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: