мировой судья Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 24 января 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием защитника Вахтинских А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Вахтинских А.В. в интересах
ЗАПОЛЯНСКОГО Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Защитник Вахтинских А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой в интересах Заполянского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым Заполянский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Вахтинских А.В. приобщил к материалам дела дополнения к жалобе, из которых следует, что с вынесенным в отношении Заполянского постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения требований ст. 24.1, 25.1, 25.5, 29.1,29.4 и 29.12 КоАП РФ. Так, мировой судья отказав в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию нарушила право Заполянского на защиту, нарушила права представителя, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. Доводы мирового судьи о присутствии понятых при направлении Заполянского на медицинское освидетельствования не состоятельны.
Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе Вахтинских А.В. в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил, что по существу правонарушения пояснить ничего не может. В протоколе судебного заседания у мирового судьи выяснялись не обстоятельства совершенного Заполянским правонарушения, а возможность защитника подготовиться к судебному заседанию. Заполянский принес доверенность на представление его интересов в суде утром 27.12.2011г. Возможности подготовиться к судебному заседанию 26.12.2011г. у защитника не имелось, так как он в течении дня 26.12.2011г. был занят в другом судебном процессе, что подтверждается приобщенной им к материалам дела копией протокола судебного заседания от 26.12.2011г. Полагает, что мировой судья имел возможность отложить судебное разбирательство без нарушения сроков рассмотрения дела. После исследования письменных материалов дела пояснил, что полагает, что обстоятельства совершенного Заполянским правонарушения мировым судьей не установлены. Свидетели Осадчий и Подкорытов бежали к автомобилю в темное время суток, следовательно, утверждение их о том, что они видели кто управлял автомобилем не состоятельно даже при условии, что стекло автомобиля не тонировано. Вместе с Заполянским находился его сосед ФИО10, что так же не выяснено мировым судьей при рассмотрении дела. Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления Заполянского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сам по себе отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения уже является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Так же обращает внимание суда на то, что в акте освидетельствования указано наименование, заводской номер и другие данные прибора, с помощью которого проводится освидетельствование, следовательно, данный прибор должен находиться у экипажа ГАИ, а освидетельствование должно проводиться на месте, а не в помещении ГАИ. Согласно Постановления Пленума ВС РФ суду в каждом случае надлежит выяснять причины отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование закона мировым судьей так же не выполнено. Понятые мировым судьей не вызывались и не допрашивались, причины остановки транспортного средства, обстоятельства правонарушения, отказа Заполянского от прохождения освидетельствования не выяснялись. Так же считает, что поскольку в протоколе судебного заседания в нарушение требований КоАП РФ отсутствуют подписи допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4, их показания не могут быть достоверными, поскольку данные свидетели своими подписями в протоколе судебного заседания не удостоверили правильность своих показаний. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Заполянский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав защитника Вахтинских А.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 500347 от 12 декабря 2011 года следует, что Заполянский Д.В. 12 декабря 2011 года в 01:50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома № по <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, покраснение кожных покровов лица, - в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Заполянским Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, - исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 142825 от 12 декабря 2011 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, Заполянский при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 225416 от 12 октября 2011 года следует, что основанием для направления Заполянского на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, внеся собственноручно соответствующую запись в протокол и расписавшись.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 002042 от 12 декабря 2011 года, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Заполянский управлял автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Заполянского в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим Заполянским без замечаний (1, 2, 3, 4). Копии процессуальных документов Заполянским были получены.
Кроме того, судья также принимает во внимание, что ни в рассматриваемой жалобе, ни в судебном заседании при ее рассмотрении защитник Вахтинских А.В. не оспаривал тот факт, что Заполянский отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Что касается рапорта сотрудника полиции ФИО4, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Поскольку содержание рапорта сотрудника ГИБДД полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, в том числе с его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Факт управления Заполянским автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.
Так, из показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, однозначно следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Заполянского двигался во дворе дома № по <адрес>: сначала он подъехал к столбикам, перегораживающим въезд во двор указанного дома со стороны <адрес>, а затем начал движение задним ходом и остановился.
Оценивая данные свидетельские показания сотрудников полиции с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Заполянский, по мнению суда, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписал указанные документы, как уже указывалось выше, без замечаний, судья приходит к выводу о доказанности факта управления Заполянским автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома № по <адрес>, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, получены соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований для оговора Заполянскошго сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как не удостоверены их подписями в протоколе судебного заседания являются не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм действующего административного законодательства.
Объяснения Заполянского, отраженные в протоколе об административном правонарушении, судьей не могут быть положены в основу решения по жалобе, поскольку они полностью опровергаются остальными собранными и приведенными выше доказательствами по делу. Кроме того, как следует из показаний ФИО4, запись о том, что он «стоял во дворе дома с заглушенным двигателем», Заполянский внес после того, как посоветовался с другом. До этого же при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которых уже сотрудниками полиции составлялся протокол об административном правонарушении, Заполянский соответствующих возражений не указывал.
Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих доводы стороны защиты о том, что Заполянский транспортным средством не управлял, и опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, ни Заполянским, ни его защитником судье не представлено.
Доводы защитника о не полноте судебного разбирательства у мирового судьи суд находит не состоятельными, голословными, ничем не подтвержденными. Из протокола судебного заседания следует, что защитник в судебном заседании участвовал, имел право заявлять ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании понятых, свидетеля Репнякова, якобы являвшегося очевидцем правонарушения. Однако, защитник таких ходатайств ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не заявлял.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Заполянским требований п. 2.3.2 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Заполянский обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
О том, что признаки опьянения у Заполянского имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Заполянскому было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Заполянский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Доводы защитника о незаконности направления Заполянского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего административного законодательства РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Заполянского, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
В удовлетворении ходатайства защитника Вахтинских А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела мировым судьей было мотивированно отказано, что соответствует требований ст. 24.4 КоАП РФ. Не согласиться с решением мирового судьи судья оснований не находит и полагает, что защитник Заполянского имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, учитывая в том числе, что копии всех процессуальных документов сотрудниками полиции были вручены Заполянскому, а следовательно, имел возможность своевременно подготовиться к судебному разбирательству. Довод защитника о том, что доверенность Заполянский выдал ему только 27.12.2011г. опровергается копией доверенности, имеющейся в материалах дела, и датированной 26.12.2011г. Довод защитника о занятости в другом судебном процессе 26.12.2011г. не может быть принят во внимание, поскольку судебное заседание мировым судьей было назначено на 16-00 часов 27.12.2011г. Следовательно, у защитника имелась реальная возможность до начала судебного разбирательства подготовиться к участию в судебном заседании надлежащим образом. Поведение защитника, выразившееся в его отказе от дальнейшего участия в судебном заседании после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является способом распоряжения им своими процессуальными правами и не влечет за собой нарушения его прав и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Заполянского, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Заполянского к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При определении размера наказания Заполянскому мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном от 27 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Заполянского Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова