Дело № 12-13/2012 мировой судья Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 18 января 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хажина М.М., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах
ХАЖИНА М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Защитник Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой в интересах Хажина М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым Хажин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не был применен закон подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Хажина М.М. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть Хажину М.М. изъятое водительское удостоверение.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хажина М.М. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что Хажин не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи 21.12.2011г., поскольку находился за пределами РФ и не мог быть извещен телефонограммой. Так же пояснила, что документов, подтверждающих данный факт, предоставить не может.
В судебное заседание Хажин М.М. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании были осмотрены видеозаписи, сделанные сотрудниками ГИБДД (файлы MOV4A6.MOD и MOV49F.MOD)
На видеозаписи – файл MOV4A6.MOD зафиксировано движение легкового автомобиля по встречной полосе движения, который после завершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства возвращается на свою полосу движения. Впоследствии становится следует, что указанный автомобиль, совершивший обгон с выездом на полосу встречного движения, имеет государственный регистрационный знак №, марка автомобиля <данные изъяты>. Данное транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС.
На видеозаписи – файл MOV49F.MOD отображено движение автомобиля сотрудников ГИБДД по 1780 км автодороги «Москва-Челябинск» от стелы «Миасс» в сторону г. Челябинска до того места, где был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Видеосъемка производится из салона движущегося автомобиля ДПС, при этом из видеозаписи четко следует, что на дорожном полотне указанного участка автодороги нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которая простирается от стелы «Миасс» и заканчивается на 1781 км автодороги «Москва-Челябинск», через несколько метров после поворота на АЗС, расположенного с левой стороны по ходу движения автомобиля сотрудников ГИБДД.
Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 175387 от 11 октября 2011 года следует, что 11 октября 2011 года в 10:11 часов Хажин М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1780 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Выезд Хажина М.М. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 и ФИО4, схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, выкопировкой утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска, участок км 1779+462 – км 1783+000 км (далее дислокация дорожных знаков и разметки), видеозаписями правонарушения, - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
Согласно письменным объяснениям ФИО4, рапортам ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 и ФИО4, на 1780-1781 км автодороги «Москва-Челябинск» имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделенные сплошной линией разметки 1.1, которая начинается от стелы «Миасс» и заканчивается на 1781 км после АЗС (если двигаться со стороны г. Москва). В 10:11 часов 11 октября 2011 года на указанном участке дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хажина М.М., совершил обгон транспортного средства, сопряженный с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной разметки.
Видеозапись административного правонарушения - файл MOV4A6.MOD, сделанная сотрудниками ГИБДД, отображает аналогичные обстоятельства. При этом из нее следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хажина М.М., движется по встречной полосе движения на участке дороги, расположенном между знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и 7.3 «Автозаправочная станция», установленными с левой стороны по ходу движения автомобиля Хажина М.М.
Из дислокации дорожных знаков и разметки, схематичного рисунка административного правонарушения следует, что на 1780 км автодороги «Москва-Челябинск», где Хажин М.М. совершил выезд на полосу встречного движения, на дорожном полотне нанесена горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
Сделанная сотрудниками ГИБДД видеозапись 1780 км автодороги «Москва-Челябинск» - файл MOV49F.MOD подтверждает тот факт, что сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в нарушение которой Хажин М.М. выехал на полосу встречного движения, на рассматриваемом участке автодороги отчетлива видна.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Хажина М.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Кроме того, Хажин М.М. и его защитник в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела мировым судьей движение Хажина М.М. по 1780 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2011 года, не оспаривали.
Таким образом, факт нахождения Хажина М.М. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Хажиным М.М., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило, в соответствующей графе протокола он расписаться отказался (л.д.1).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Что касается выкопировки утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска, участок км 1779+462 – км 1783+000 км, схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапортов сотрудников ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Дислокация дорожных знаков и разметки, составлена уполномоченным на то федеральным государственным учреждением, схематичный рисунок административного правонарушения и рапорты подписаны должностными лицами, их составившими. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями правонарушения, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Имеющиеся в материалах дела выкопировка утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал», схематичный рисунок административного правонарушения и рапорты инспекторов ДПС обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Поскольку требования к схематичному рисунку совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, доводы защитника Никулиной Н.В., высказанные при рассмотрении дела мировым судьей, об отсутствии понятых при составлении схематичного рисунка административного правонарушения являются несостоятельными. Ссылка заявителя на «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Административный регламент) в данном случае безосновательна, поскольку названный Административный регламент законом не является и не обязателен для суда. Как уже указывалось выше, схематичный рисунок независимо от его соответствия Административному регламенту является письменным документом из числа доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, что и было сделано мировым судьей. Кроме того, п. 118 Административного регламента не содержит требования о составлении схемы места административного правонарушения в присутствии понятых и подписания ее ими.
Письменные объяснения свидетеля ФИО4, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований для оговора Хажина М.М. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, как правильно отметил мировой судья, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозаписи правонарушения, согласно которым автомобиль под управлением водителя Хажина М.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, так же полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО4, схематичным рисунком и дислокацией дорожных знаков и разметки, каких-либо противоречий между ними не имеется. Содержащиеся на видеозаписях данные об участке дороги, где Хажиным М.М. было совершено административное правонарушение, полностью совпадают с организацией дорожного движения и обустройства на 1780-1781 км автодороги М-5 «Урал», отраженной на дислокации дорожных знаков и разметки.
Доводы защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными, данный факт в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения: все приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Хажиным М.М. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение защитника Никулиной Н.В. о невиновности Хажина М.М. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Хажин М.М. должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Хажин М.М. должен был убедиться в отсутствие на дороге сплошной линии горизонтальной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Хажина М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения заявителя и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Хажина М.М. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Так же не состоятельными суд находит доводы защитника Никулиной Н.В. о нарушении права Хажина на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Из материалов дела следует, что Хажин был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой ( л.д. 62), что является надлежащим извещением. Доводы защитника Хажина о том, что последний находился за пределами РФ а его телефон, номер которого указан в телефонограмме, был отключен, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд считает, что нахождение Хажина за пределами РФ не исключает возможности получения им телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Из протокола судебного заседания от 21.12.2011г. ( л.д. 67) следует, что мировой судья решал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Хажина в присутствии защитника Никулиной, от которой возражений не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Хажина М.М., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Хажина М.М. к административной ответственности, вопреки доводам защитника Никулиной Н.В., в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Хажину М.М. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Хажину М.М. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу защитника Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Хажина М.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова