мировой судья Прыткова Н.П.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 18 января 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егункова С.Н., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Егунков С.Н. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречия между материалами дела также не получили должной юридической оценки. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Егунков С.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней.14.09.2011г. он, управляя автомобилем, двигался по автодороге вдоль ул. Аносова, не успел затормозить и совершил ДТП – наехал на впереди стоящий автомобиль. Второй участник ДТП вызвал на место сотрудников ДПС, они приехали, пригласили Егункова в патрульный автомобиль, где стали заполнять бумаги. Потом сотрудник ДПС стал куда-то звонить и выяснять номер прибора и дату его поверки. Он понял, что при себе у экипажа алкотестера нет, поэтому, когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. На медицинское освидетельствование ему проехать не предлагали, понятых при составлении протоколов он не видел.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егункова С.Н. отменить, производство по делу прекратить и вернуть Егункову С.Н. водительское удостоверение.
Заслушав Егункова С.Н., защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 394434 от 14 сентября 2011 года следует, что Егунков С.Н. 14 сентября 2011 года в 13:50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части около дома 217 по ул. Аносова в городе Златоусте Челябинской области, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не выполнение Егунковым С.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО6; письменными объяснениями ФИО5, видеозаписью правонарушения; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, - исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 142442 от 14 сентября 2011 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, Егунков С.Н. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 238315 от 14 сентября 2011 года следует, что основанием для направления Егункова С.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, внеся собственноручно соответствующую запись в протокол и расписавшись.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 236869 от 14 сентября 2011 года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Егунков С.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Егункова С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Егункова и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.
Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим Егунковым, кроме протокола об административном правонарушении, без замечаний (2, 3, 4). Копии процессуальных документов заявителем были получены. С протоколом об административном правонарушении Егунков был ознакомлен устно в присутствии свидетеля.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении имеется.
Доводы заявителя и его защитника об отсутствии понятых при отстранении Егункова от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов мировым судьей в судебном заседании исследовались и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в соответствующие документы, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии при совершении процессуальных действий.
Кроме того, судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егунков имел возможность указать на то, что понятые фактически не присутствовали, однако не сделал этого, подписал документы, как уже указывалось выше, без каких-либо замечаний.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Что касается рапорта сотрудника полиции ФИО6, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Поскольку содержание рапорта сотрудника ГИБДД полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, в том числе с его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с остальными доказательствами по делу, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Письменные объяснения ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, по мнению судьи, так же обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для оговора Егункова указанными лицами, в том числе сотрудниками полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Егункова и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), письменных объяснений ФИО5 (л.д. 5), рапорта сотрудника полиции (л.д. 6) следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись административного правонарушения также не противоречит вышеперечисленным доказательствам, собранным и исследованным по делу. Доводы защитника о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД противоречит письменным материалам дела, суд находит не состоятельными, голословными, ничем не подтвержденными.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод стороны защиты не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи.
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит безосновательными, опровергающими представленными материалами дела, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей допрашивались только сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, свидетельские показания которых в постановлении мирового судьи получили соответствующую правовую оценку.
Понятые, участвовавшие при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались в связи с их неявкой в судебное заседание. При этом мировым судьей были приняты все возможные меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание.
Факт управления транспортным средством Егунковым в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями ФИО5.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Егунковым требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение стороны защиты о невиновности Егункова во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Егунков обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Егункова и его защитника об отсутствии в действиях Егункова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Егункова дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
О том, что признаки опьянения у Егункова имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Егункову было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Егунков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Доводы стороны защиты о том, что фактически Егункову сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по месту нахождения прибора и медицинское освидетельствование, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Егунков собственноручно сделал запись об отказе прохождения соответствующих освидетельствований и поставил свою подпись, а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
При этом судья принимает во внимание, что Егунков является совершеннолетним, вменяемым лицом, согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Егунковым ПДД РФ (л.д. 7), он не в первый раз привлекается к административной ответственности, в отношении него уже составлялись протоколы об административном правонарушении, следовательно, процедура и последствия составления протокола об административном правонарушении ему известна.
Пояснения Егункова и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы защиты о нарушении закона инспектором ДПС ФИО6 основаны на неправильном толковании и применении норм действующего административного законодательства РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Егункова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Егункова, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Егункова к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Егункову применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При определении размера наказания Егункову мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Доводы защиты в данной части так же основаны на неправильном толковании и применении закона.
Оснований для снижения срока назначенного наказания в судебном заседании не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном от 07 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Егункова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова