дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Квашнина Е.Ю., при секретаре Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хализева Т.Н., представителя административной комиссии Златоустовского городского округа Тимофеева С.К.,

жалобу Хализевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Златоуста, Челябинской области, работающей у ИП ФИО3 менеджером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление административной комиссии Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Хализева Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Челябинской области» за нарушение п. 4 ст. 55 раздела 5 Правил благоустройства Златоустовского городского округа № 52 от 25.06.2008 г. и ей было назначено наказание в виде предупреждения, этим же постановлением на Хализева Т.Н. возложена обязанность в течение 10 дней демонтировать рекламный щит-указатель АН «Веста» на фасаде <адрес> (л.д.4).

Хализева Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить (л.д. 2).

В обоснование своих требований сослалась на то, что она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, является менеджером агентства недвижимости «Веста», в соответствии с должностной инструкцией наделена правом принимать решения по работе агентства. В отсутствие ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ она установила на фасаде <адрес> указатель входа в агентство недвижимости «Веста», поскольку вход в агентство расположен не в прямой видимости, а в арке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по факту установки указателя. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ЗГО вынесено постановление №, которым она привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, и вынесено решение о демонтаже щита-указателя. Считает привлечение ее к административной ответственности незаконным, поскольку указатель представляет собой вывеску с наименованием организации и стрелкой направления к ее местонахождению. В содержании указателя отсутствует перечень оказываемых населению услуг, а также иная информация рекламного характера, указатель не имеет дополнительных источников подсветки, а следовательно, не является рекламой. Кроме того, в нарушение ст. 29.8. КоАП РФ протокол заседания административной комиссии не велся, ее доводы в защиту ее точки зрения не фиксировались.

В судебном заседании Хализева Т.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на удовлетворении жалобы настаивала по указанным выше основаниям.

Представитель административной комиссии ЗГО Тимофеев С.К. по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) с доводами заявителя не согласился, ссылаясь на то, что щит с указанием места входа в АН «Веста» в совокупности с другим щитом на фасаде здания <адрес> носит рекламный характер, служит для привлечения внимания к организации неопределенного круга лиц, протокол по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в отношении Хализева Т.Н. вёлся и соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. Вместе с тем полагает, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению в административную комиссию ЗГО на новое рассмотрение, поскольку Хализева Т.Н. неверно привлечена к административной ответственности за нарушение п. 4 ст. 55 Правил благоустройства территории ЗГО от 25.06.2008г. № 52-ЗГО, фактически ею допущено нарушение п. 6 указанных Правил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Хализева Т.Н. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, в также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона Челябинской области № 583-ЗО от 27.05.2010г. «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Челябинской области. Административные комиссии создаются органами местного самоуправления, являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, и действуют на основании положений об административных комиссиях, утверждаемых органами местного самоуправления.

Во исполнение указанного Закона постановлением администрации Златоустовского городского округа № 223-П от 01.07.2010г. была создана административная комиссия Златоустовского городского округа.

Согласно ст. 4 Закона Челябинской области № 583-ЗО от 27.05.2011г. административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной законодательством Челябинской области.

В соответствии со ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010г. нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области № 52-ЗГО от 25.06.2008г. утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа.

Согласно п.п. 4 п. 55 указанных правил, расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам разрешается только на специально установленных стендах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Хализева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает менеджером у ИП ФИО3, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7)

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом административного отдела администрации ЗГО ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении Хализева Т.Н. п. 4 ст. 55 Правил благоустройства территории ЗГО от 25.06.2008г.(л.д. 13). Основанием к составлению протокола об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на фасаде <адрес> был обнаружен щит-указатель агентства недвижимости «Веста», указывающий на место нахождения агентства. Инициатором размещения данного щита являлась Хализева Т.Н., что подтверждается объяснениями ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Хализева Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № административной комиссии ЗГО, в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Тимофеева С.К., ФИО11 Хализева Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.11). Этим же постановлением на Хализева Т.Н. возложена обязанность демонтировать рекламный щит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Оспаривая указанное постановление, Хализева Т.Н. ссылается на то, что размещенная ею вывеска не является рекламой, а является указателем, ориентиром места нахождения агентства.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.п. 2, 5 ч.2 Закона).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 информационного письма № 37 от 25.12.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу ст. 2 Закона о рекламе, под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям или начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться, как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из протокола об административном правонарушении № (л.д.13), фотографий (л.д.5,20), ДД.ММ.ГГГГ специалистом административного отдела администрации ЗГО ФИО5было установлено, что на фасаде <адрес> размещена конструкция в форме указателя, содержащая указание на место нахождения агентства недвижимости «Веста».

С учетом изложенных выше обстоятельств, судья пришел к выводу, что конструкция в форме указателя, содержащая наименование Агентства недвижимости «Веста» с наличием стрелки, указывающей на вход в агентство в арку, является вывеской, а не объявлением рекламного характера. Также указанная конструкция не имеет световой подсветки, и не является световой вывеской либо витриной, а также не относится к газетам, афишам, плакатам, и различного рода объявлениям.

При таких обстоятельствах действиями Хализева Т.Н. по размещению вывески-указателя на фасаде <адрес> требования п.п. 4 п. 55 раздела 5 Правил благоустройства территории ЗГО, предусматривающей, что расклейка газет, афиш, плакатов, различного роды объявлений и реклам разрешается только на специально отведенных стендах, не нарушены.

Следовательно, оснований для привлечения её к административной ответственности не имелось, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Доводы представителя административной комиссии ЗГО о том, что Хализева Т.Н. фактически допущено нарушение не п.п. 4, а п.п. 6 п. 55 Правил благоустройства территории ЗГО, которым предусмотрено, что размещение и эксплуатация средств наружной рекламы осуществляются в порядке, установленном постановлением Главы округа, а Хализева Т.Н. разместила рекламный щит-указатель с нарушением установленного постановлением администрации ЗГО № 287-п от 18.07.2011 г. Порядка распространения наружной рекламы и информации на территории Златоустовского городского округа (л.д. 33-35), на выводы судьи не влияют, поскольку в ходе рассмотрении дела установлено, что щит на фасаде <адрес>, установленный Хализева Т.Н., не несёт информации рекламного характера и рекламой в силу Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», не является.

Кроме того, Хализева Т.Н. в обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссий протокол не велся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств, посредством которых устанавливаются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 29.8 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела коллегиальным составом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленного суду протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 31-32) следует, что фактически предметом рассмотрения административной комиссией явилось не дело об административной правонарушении, а постановление № в отношении Хализева Т.Н. Указанный протокол также не соответствует требованиям п.п.4,6,7 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду документов следует, что административная комиссия ЗГО при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ фактически вынесла два постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хализева Т.Н. к административной ответственности в виде предупреждения и возложении на неё обязанности произвести демонтаж щита-указателя, одно из которых вручено Хализева Т.Н.(л.д. 4), а второе находится в деле об административном правонарушении (л.д.11), по содержанию в части возложении обязанности по демонтажу рекламного щита отличные друг от друга.

Более того, санкцией ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010 г. не предусматривается возложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности по демонтажу установленных указателей.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хализева Т.Н. установлено, что оснований для привлечения Хализева Т.Н. к административной ответственности не имелось, в связи с отсутствием в действиях Хализева Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», постановление по делу об административном правонарушении №, принятое административной комиссией ЗГО ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Хализева Т.Н., - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Хализевой Т.Н. на постановление административной комиссии Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление № административной комиссии Златоустовского городского округа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хализевой Т.Н. о привлечении её к административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области № 584 от 27.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Хализевой Т.Н. к административной ответственности по ч.3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, черед суд его вынесший.

Судья: Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.