Дело № 12-17/12 Мировой судья судебного участка № 2
г. Златоуста Челябинской области
Зорина С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 27 января 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Рылов А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Рылова А.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Рылов А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. 20 декабря 2011 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Рылов А.Л. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Рылов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.
Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рылов А.Л. 14 октября 2011 года в 04 часа 40 минут на ул. Гагарина, д.82 в г. Троицке управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рылов А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Рылов А.Л. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Ехали на машине, выпил стакан пива до того как сел за руль», имеются подписи Рылов А.Л. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний не имеется (л.д.2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Рылов А.Л. от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта Рылов А.Л., управляющего транспортным средством (л.д.3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Рылов А.Л. было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 069405D, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,05 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В результате исследования показания прибора равны 0,24 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Рылов А.Л.; с данными измерениями и актом Рылов А.Л. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.4);
- распечаткой данных программы «Статистика-400» (л.д.5);
- паспортом прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 069405D (л.д.39-41);
- свидетельством о поверке № 124/085, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализатор паров алкоголя Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 069405D принадлежит ОВД по Троицкому муниципальному району Челябинской области и пригодно к применению (л.д.43).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Рылов А.Л. на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО5 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у Рылов А.Л. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследование выдыхаемого Рылов А.Л. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 069405D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Факт управления автомобилем именно Рылов А.Л. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Рылов А.Л. при даче им объяснений при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и в судебном заседании.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Рылов А.Л. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что основанием отстранения Рылов А.Л. от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта. Данный протокол был составлен в присутствии Рылов А.Л. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Освидетельствование Рылов А.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Рылов А.Л. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,24 мг/л. (л.д.4,5), а также запах алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении Рылов А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рылов А.Л. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении Рылов А.Л. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.
Оснований для направления Рылов А.Л. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку Рылов А.Л. от освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, Рылов А.Л. осознавал противоправный характер своих действий, должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы стороны защиты о том, что Рылов А.Л. выполнил запись «согласен» по указанию инспектора суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются исследованными доказательствами. В судебном заседании Рылов А.Л. не отрицает, что в отношении него проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что запись выполнена им, подписи выполнены им.
В судебном заседании установлено, что Рылов А.Л. неоднократно изменял свою позицию по делу:
- при проведении освидетельствования в 05-03 часа, был согласен с результатами, что заверил собственноручно выполненной записью и подписью;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством заверил своей подписью в 04-45 часа;
- при составлении протокола об административном правонарушении в 05-10 указал «Ехали на машине, выпил стакан пива до того как сел за руль»;
- в судебном заседании отрицает употребление спиртных напитков.
Такую позицию суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности. Доводы Рылов А.Л. о том, что он не употреблял алкоголь, полностью опровергаются не только исследованными материалами дела: актом освидетельствования, распечаткой данных программы Статистика, но и объяснениями самого Рылов А.Л., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые признаются судом достоверным доказательством, полученным в соответствии с нормами закона.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Рылов А.Л.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика-400», свидетельство о поверке, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Рылов А.Л., понятых ФИО6, ФИО8, замечаний по поводу их составления Рылов А.Л., понятыми высказано не было, имеются их собственноручные подписи (л.д.2,3,4).
Рылов А.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.2).
Акт освидетельствования Рылов А.Л. получен с соблюдением требований Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ, что установлено в судебном заседании.
Требования к распечатке данных программы «Статистика-400» процессуальными нормами КоАП не установлены. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажному носителю с записью результатов исследования. Показания прибора, зафиксированные в акте освидетельствования, и показания прибора в распечатке соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования. Тот факт, что распечатка не подписана, не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. В связи с чем, доводы защитника о признании распечатки данных программы Статистика 400 не допустимым доказательством, судья признает необоснованными.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Рылов А.Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); распечатке данных программы «Статистика-400» (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.2), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, понятым, судья находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, мировой судья подробно исследовал ходатайство защитника о допросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.45).
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях понятых, не нашел своего подтверждения, поскольку они не допрашивались, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, Рылов А.Л., защитник Никулина возражений не имели (протокол судебного заседания на л.д.45 об.).
Доводы о том, что в действиях Рылов А.Л. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Рылов А.Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы о том, что в действиях Рылов А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
С доводами заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что вина Рылов А.Л. не доказана, судья также не может согласиться.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Рылов А.Л., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Рылов А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Рылов А.Л. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Рылов А.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Рылова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области 20 декабря 2011 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья