Дело № 12-12/2012 Мировой судья судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 02 февраля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Долининой А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Звонова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ по г. Златоусту,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Звонова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Златоуста Челябинской области о привлечении Звонова Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Звонов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что его вина не может подтверждаться схематичным рисунком и видеозаписью, которые при первом рассмотрении административного дела в отношении его отсутствовали. Считает, не передачу административного дела по месту жительства препятствие доступа к правосудию.
В судебном заседании Звонов Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-5 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом он допускает, что завершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также ему был ограничен доступ к правосудию тем, что дело не было направлено по месту регистрации транспортного средства, как он того просил в своем ходатайстве.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Звонов Ю.В. управляя транспортным средством, на <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
-протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым Звонов Ю.В. был ознакомлен, расписался только за получение временного разрешения, от других подписей отказался;
-схематичным рисунком, с которым привлекаемое лицо, было ознакомлено при его составлении, от подписи отказался;
-рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая согласно графику, на <данные изъяты> км а/д Москва-Челябинск а/м № № под управлением Звонова Ю.В. выехал на участок дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении совершил обгон ТС в зоне действия знака 3.20. «обгон запрещен», на водителя составлен административный протокол по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены;
-объяснениями ФИО5, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ видел на <данные изъяты> км а/д Москва-Челябинск а/м № выехал на встречную полосу на участке дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении совершил обгон ТС в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен»;
-копий дислокации дорожных знаков и разметки <данные изъяты> км автодороги М 5 Урал (Москва-Челябинск);
-видеозаписью, в файле MOV46F при просмотре которой, видно как автомобиль № в светлое время суток совершает обгон, впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Звонов Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Звонова Ю.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела Звонов Ю.В. на <данные изъяты> км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Звонов Ю.В. должен был предполагать, что данный знак предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, при этом своими действиями Звонов Ю.В. создал опасность для движения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что при первоначальном рассмотрении административного дела отсутствовал схематичный рисунок как доказательство, судья считает несостоятельными. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим. Со схемой Звонов Ю.В. был ознакомлен, от подписания схемы отказался (л.д.2). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось.
Доводы заявителя о том, что он не был ненадлежащим образом извещен, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела решение о рассмотрении дела в отсутствии Звонова Ю.В. принято мировым судьей после предварительного выяснения вопроса о его извещении, в связи с чем мировым судьей правомерно в протоколе судебного заседания сделана ссылка на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В представленных судье материалах, приобщена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 в помещении судебного участка, указав адрес месторасположения участка. Указанные в телеграмме сведения удостоверены мировым судьей. За получением телеграммы Звонов Ю.В. не явился. Убедительных доводов, опровергающих или ставящих эти сведения под сомнение, в жалобе не приведено. Таким образом, мировым судьей обосновано, вынесено постановление о привлечении Звонова Ю.В. к административной ответственности в его отсутствие. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Звонова Ю.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения РФ, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Таким образом, действия Звонова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что было нарушено его право на доступ к правосудию тем, что не было направлено дело по месту регистрации транспортного средства, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о направлении дела по месту регистрации транспортного средства поступило мировому судье после вынесения судебного решения.
При назначении административного наказания Звонову Ю.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Звонову Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Звонова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: