Дело № 12-11/12 Мировой судья судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 06 февраля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Долининой А.Р., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шиненко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Шиненко Д.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Никулина Н.В., действующая в интересах Шиненко Д.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шиненко Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев.
В обоснование своих доводов защитник Никулина Н.В., действующая в интересах Шиненко Д.М. сослался на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что вина ее доверителя не доказана, все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу. При вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее доверителя к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Шиненко Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что освидетельствование проведено на оборудовании, имеющем просроченный срок поверки, а также ненадлежащим лицом.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шиненко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части <адрес> в <адрес> управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шиненко Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснениями данными при составлении протокола «выпил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> 2,5 литра пива» (л.д.1);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2). Шиненко Д.М. при управлении транспортным средством имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем был составлен акт освидетельствования состояние опьянения <данные изъяты>, от прохождения освидетельствования Шиненко Д.М. отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, пройти медицинское освидетельствование Шиненко Д.М. был согласен, о чем и была сделана собственноручная подпись в протоколе;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освидетельствование проведено врачом ФИО5, при освидетельствовании имели место – гиперемия лица, инъекция сосудов склер, расширенные зрачки глаз, движения были замедленны, походка медленная, неуверенная, тремор пальцев рук. Шиненко Д.М. при производстве медосвидетельствования не отрицал факт употребления алкоголя. Него был выявлен запах алкоголя изо рта. Было проведено исследование при помощи прибора АКПЭ-01.01М № 7250 годен до 27.12.2011 года – <данные изъяты> исследование повторно проведено через 20 минут – АКПЭ – 01.01М № 7250 годен до 27.12.2011 года <данные изъяты> или <данные изъяты>, в соответствии с заключением установлено состояние опьянения (л.д.5);
-показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что он работает инспектором ДПС. В его обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных Правил дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. Ранее с Шиненко Д.М. он знаком не был. В соответствии со своими должностными обязанностями он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 Точную дату назвать не может. В середине ноября, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около восьми часов, возле дома <адрес> <адрес>, напротив рынка, был остановлен автомобиль №. У автомобиля было что-то не в порядке с внешними световыми приборами. В ходе общения с водителем почувствовал запах алкоголя. В присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился. Они с водителем проехали в наркологию, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Шиненко Д.М. при составлении протокола дал пояснения, что накануне выпил пиво, сел за управление, так как нужно было отвезти ребенка в школу. В качестве понятых выступил водители остановленных ими для этой цели автомобилей. Понятым были даны пояснения, что в служебном автомобиле сидит мужчина, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Они должны были подтвердить факт согласия Шиненко Д.М. пройти медицинское освидетельствование в наркологии. С участием понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Шиненко Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте, выразил желание освидетельствования в наркологии. В наркологии Шиненко Д.М. продувал прибор два раза, после того как он продул прибор в первый раз и он показал состояние опьянения, пробу повторили через 20 минут и результат был тот же. Шиненко Д.М. был согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводил врач, мужчина и его помощник. Кроме медицинских анализов, было измерено давление, проведено несколько тестов, к примеру, поднести палец к носу и другие (л.д.33);
-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС. В его обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных Правил дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, осуществление производства по делам об административных правонарушениях. С Шиненко Д.М. он ранее знаком не был. В соответствии со своими должностными обязанностями он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 Точную дату назвать не может. В середине ноября, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около восьми часов, возле <адрес>, напротив рынка, был остановлен автомобиль №. У автомобиля было что-то не в порядке с внешними световыми приборами. Он подошел к автомобилю, представился, попросил показать документы и предложил пройти в патрульный автомобиль для дачи пояснений. В ходе общения с водителем почувствовал запах алкоголя. В присутствии понятых водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился. От прохождения освидетельствования в ГАИ водитель отказался и был согласен пройти освидетельствование в наркологии. Этот факт был зафиксирован при участии понятых. Это были водители, остановленных ими для этой цели. Понятым были разъяснены их права вносить свои предложения, замечания, ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование проводилось двумя врачами, в наркологии на <адрес>. В наркологии Шиненко Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и ему предложили продуть аппарат дважды с интервалом около 20 минут. Оба раза прибор показал результат опьянения. Кроме этого, проводились дополнительные мероприятия в виде тестирования и измерения давления. С участием понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Шиненко Д.М. отказался от освидетельствования на месте, выразил желание освидетельствования в наркологии. В наркологии были два врача, сначала один, мужчина врач что-то выполнял, а результат фиксировала женщина, а потом наоборот. Кто именно проводил медосвидетельствование сказать не может (л.д.34);
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Шиненко Д.М. на состояние алкогольного опьянение, проведенного врачом ФИО5 в ОГУЗ Челябинской областной психиатрической больнице №№ (наркологический диспансер <адрес>), следует, что по показаниям примененного технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 7250 у Шиненко Д.М. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие <данные изъяты> абсолютного этилового спирта, из исследования повторно проведенного через 20 минут прибором АКПЭ – 01.01М № 7250 установлено наличие <данные изъяты> абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследование выдыхаемого Шиненко Д.М. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом АКПЭ – 01.01М, заводского номера прибора 7250, годен до ДД.ММ.ГГГГ, включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Факт управления автомобилем именно Шиненко Д.М. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Шиненко Д.М. при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Шиненко Д.М. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что причиной отстранения Шиненко Д.М. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Шиненко Д.М. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Направление Шиненко Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Шиненко Д.М. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Шиненко Д.М.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Шиненко Д.М.., понятых ФИО8, ФИО9, замечаний по поводу их составления Шиненко Д.М., понятыми высказано не было, имеются их собственноручные подписи (л.д.1,2,3,4).
Шиненко Д.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1).
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Шиненко Д.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
С доводами заявителя и защитника Никулиной Н.В. о том, что вина Шиненко Д.М. не доказана, судья также не может согласиться.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шиненко Д.М., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Шиненко Д.М. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шиненко Д.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Нарушения права на защиту, как об этом заявляет стороны защиты, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу защитника Никулиной Надежда Владимировны, действующей в интересах Шиненко Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья