Дело № 12-24/2012 мировой судья Михайлова О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковынева Е.А., защитника Денисовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КОВЫНЕВА Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Ковынев Е.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель в жалобе и дополнениях к ней указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным с связи с существенными нарушениями процессуальный требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Делая вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства.
Допрошенный в судебном заседании Ковынев Е.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Дополнений не имеет.
Защитник Денисова Ж.С. суду пояснила, что доводы жалобы Ковынева изложенные как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней она поддерживает. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ковынев не был согласен с допущенным нарушением, однако, мировой судья в постановлении указал на признание им своей вины. Так же пояснила, что запись в протоколе об административном правонарушении в графе « объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» - « не заметил знак, поскольку очень торопился» выполнена не Ковыневым, а неизвестным лицом. Так как со слов Ковынева ей известно, что он только расписался в протоколе об административном правонарушении в указанных ему инспектором ДПС графах, никаких письменных пояснений не давал.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, истребованная по ходатайству заявителя и его защитника, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что легковой автомобиль светлого цвета в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершает обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на встречную полосу движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении. Впоследствии становится видно, что указанный автомобиль, совершивший обгон с выездом на полосу встречного движения, имеет государственный регистрационный знак Р608РУ 74, марка автомобиля «Сузуки». После остановки данного транспортного средства сотрудником ДПС из-за руля вышел Ковынев Е.А.
Заслушав Ковынева Е.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 785605 от 20 ноября 2011 года следует, что 20 ноября 2011 года в 15:05 часов Ковынев Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1740 км автодороги «<данные изъяты>», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Ковынева Е.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО6, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которым 20 ноября 2011 года 15:05 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковынева Е.А. на 1740 км автодороги «<данные изъяты>» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении; схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1740 км автодороге «<данные изъяты>», где Ковынев Е.А. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей, а также видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании, отображающей аналогичные обстоятельства.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Ковынева Е.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Ковынев Е.А. собственноручно указал, что «не заметил знак поскольку очень торопился», при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Ковыневу Е.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Таким образом, факт нахождения Ковынева Е.А. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы заявителя о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Ковыневым Е.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Что касается схематичного рисунка административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями правонарушения, ничем не опорочены. Сам Ковынев Е.А. также подписал схематичный рисунок без замечаний. Следовательно, оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в схематичном рисунке и рапорте сотрудника ДПС, у судьи не имеется, данные письменные документы обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Дорожная обстановка, отраженная в схематичном рисунке, полностью согласуется с дислокацией дорожных знаков, истребованной судом по ходатайству заявителя и его защитника.
Собственные объяснения Ковынева Е.А., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
При составлении протокола об административном правонарушении Ковынев Е.А. давал свои объяснения, собственноручно указал: «не заметил знак поскольку очень торопился». Данные объяснения заявителя получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).
К доводам заявителя о том, что указанная запись в протоколе об административном правонарушении выполнена не им, судья относится критически и не доверяет им, поскольку напротив данных объяснений имеется подпись Ковынева Е.А., которая при визуальном сопоставлении полностью совпадает с остальными подписями заявителя, проставленными в протоколе об административном правонарушении, схематичном рисунке, расписке о вызове к мировому судье, а так же в жалобе и дополнениях к ней. Кроме того, как уже указывалось выше, при подписании самого протокола Ковынев Е.А. каких-либо замечаний относительно его содержания не высказал.
При таких обстоятельствах, полагать, что запись в графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ….» «не заметил знак поскольку очень торопился» выполнена не Ковыневым Е.А., у судьи оснований не имеется. Более того, помимо собственных объяснений Ковынева Е.А. в протоколе об административном правонарушении, его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО6, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО6 его прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.
Утверждение Ковынева Е.А. о том, что свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ДПС, фактически в месте составления протокола не присутствовал, является надуманным, голословным, ничем не подтвержденным. Кроме того, оно полностью опровергается содержанием самих письменных объяснений свидетеля ФИО6, ставить под сомнение которые судья оснований не усматривает.
В судебном заседании Ковынев пояснил, что инспекторов ДПС было двое: один из них составлял на него протокол.
Повода для оговора Ковынева Е.А. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД и исследованная в судебном заседании, согласно которой автомобиль под управлением водителя Ковынева Е.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО6, схематичным рисунком, дислокацией дорожных знаков, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Доводы Ковынева Е.А. о нарушении мировым судьей требований ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с тем, что им не была запрошена и исследована в судебном заседании видеозапись административного правонарушения, судья считает необоснованными.
Само по себе то обстоятельство, что мировым судьей не исследовалась в судебном заседании сделанная сотрудниками ГИБДД видеозапись административного правонарушения, вменяемого Ковыневу Е.А., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 29.4 КоАП РФ и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Сам Ковынев Е.А. участия в судебном заседании у мирового судьи не принимал и с соответствующим ходатайством к мировому судье не обращался. У мирового судьи необходимости в истребовании видеозаписи административного правонарушения и исследовании ее в судебном заседании по собственной инициативе не имелось в связи с тем, что представленные ему материалы дела каких-либо противоречий, неточностей или неясностей не имеют, сомнений в их достоверности не вызывают, их совокупность была достаточной для рассмотрения дела мировым судьей по существу.
Ссылка заявителя в данном случае на ст. 26.8 КоАП РФ основана на неправильном толковании и применении закона.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.
К тому же видеокамера, на которую сотрудниками ДПС была произведена исследованная в судебном заседании запись административного правонарушения, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Ковыневым Е.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вопреки доводам заявителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не заметил знак, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Ковынев Е.А. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Ковынев Е.А. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги.
Доводы Ковынева Е.А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, судья находит несостоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» Ковынев Е.А. поставил всего лишь свою подпись, что невозможно расценивать как ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку данная графа в протоколе об административном правонарушении требует указания на место жительства лица, по которому он ходатайствует направить дело об административном правонарушении для его рассмотрения, с указанием республики, края, области, города, района. Таких сведений в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Ковынева Е.А., не содержится.
В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Ковынева Е.А. о рассмотрении дела по месту его жительства. Следовательно, доводы заявителя о нарушении мировым судьей положений ст.ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ и его прав несостоятельны.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Ковынева Е.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ковынева Е.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Ковынева Е.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Ковыневу Е.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Ковыневу Е.А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его описательно-мотивировочной части при раскрытии содержания такого доказательства вины Ковынева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как схема (схематичных рисунок) места совершения административного правонарушения, ошибочно указано, что на участке дороге нанесена дорожная разметка 1.11 и 1.1 ПДД, установлена вертикальная разметка 2.5 ПДД, поскольку данные элементы организации дорожного движения на схематичном рисунке административного правонарушения, имеющемся в материалах дела, не отображены.
Кроме того, в вводной части постановления мировым судьей также не верно указан адрес регистрации и проживания Ковынева Е.А.: «<адрес>» вместо правильного «<адрес>», как указано в протоколе об административном правонарушении и пояснено Ковыневым Е.А. в судебном заседании.
Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей допущена описка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности: указано «Ковинева», вместо «Ковынева».
Данные ошибки, по мнению судьи, являются описками и техническими ошибками и не влияют на законность принятого мировым судьей решения и могут быть устранены путем внесения соответствующих исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, которые не ухудшают положение Ковынева Е.А. и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ковынева Е.А. судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Ковынева Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ИЗМЕНИТЬ:
- в вводной части постановления по делу об административном правонарушении (абзац 2 страница 1 постановления) слова «зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>» заменить словами «зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>»;
- в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении при раскрытии содержания доказательства - схемы места совершения административного правонарушения – исключить указание на наличие на участке дороге дорожной разметки 1.11 и 1.1 ПДД, вертикальной разметки 2.5 ПДД;
- первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: « Ковынева Е.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Ковынева Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова