Дело № 12-29/12 Мировой судья судебного участка № 1
г. Златоуста Челябинской области
Перевозникова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 20 февраля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева В.С., защитника Гривина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Сергеева В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Сергеев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. 30 января 2012 года, по которому Сергеев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов Сергеев В.С. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями закона.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД ФИО5 бумажный носитель не был подписан и не был ему выдан. Считает, что данный носитель нельзя рассматривать как доказательство и признать его таковым по данному делу, поскольку на нем не указан инспектор, проводивший освидетельствование, не указаны понятые, освидетельствуемый и другие данные освидетельствования, идентифицирующие его. Относительное совпадение времени не является доказательством отражения в носителе результатов его освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД могли освидетельствовать в это время других лиц.
В жалобе заявитель указал, что основным подтверждением того, что он находился в трезвом состоянии, является протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, проведенного в условиях медицинского учреждения.
В жалобе заявитель указал, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части порядка освидетельствования при понятых, а именно его освидетельствовали дважды, первичное освидетельствование было проведено без участия понятых.
В жалобе заявитель указал, что внешние признаки опьянения были вызваны волнением в связи со сложившейся ситуацией, которая происходила у него впервые. Признаки алкогольного опьянения установил сотрудник ГИБДД ФИО5, который не является специалистом в области наркологии.
В жалобе заявитель указал, что своей подписью в акте выразил согласие с показаниями прибора, а не согласие с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил сотруднику ГИБДД и просил направить на медицинское освидетельствование.
В жалобе заявитель указал, что его вина не доказана, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.
Сергеев В.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник Гривин Р.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Просит постановление мирового судьи отменить, так как единственным доказательством можно рассматривать акт врача ФИО12, из которого следует, что Сергеев В.С. трезв, а сотрудниками ГИБДД были нарушены их обязанности по проведению освидетельствования: бумажный носитель не подписан, не вручен, в это время они могли освидетельствовать кого угодно. Акт освидетельствования и распечатку нельзя признать доказательствами по делу.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО13 суду показала, что Сергеев В.С. проходил медицинское освидетельствование по своей инициативе, рассказал обстоятельства, не отрицал употребление спиртных напитков накануне вечером.
Признаки опьянения, указанные в материалах и показания прибора, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могли соответствовать легкой степени опьянения Сергеева В.С., которые могли исчезнуть естественным путем до проведения ему медицинского освидетельствования.
Пояснила, что при легкой степени опьянения показания прибора могут быть 0 даже через сорок минут. Указанные признаки могли исчезнуть естественным путем до проведения ею освидетельствования Сергеева В.С.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Сергеев В.С. 11 декабря 2011 года в 11 часов 30 минут на 1761 км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеев В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором С. В.С. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Вчера пил пиво 11.12.2011. управлял автомашиной», имеются подписи Сергеев В.С. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний не имеется (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Сергеев В.С. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, имеются подписи Сергеев В.С., понятых, замечаний не поступило (л.д.5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Сергеев В.С. было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 072396D, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,005 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В результате исследования показания прибора равны 0,10 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Сергеев В.С.; с данными измерениями и актом С. В.С. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.6);
- распечаткой данных программы «Статистика-400» (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что в 11-53 час. 11 декабря 2011 года на 1761 км автодороги Москва-Челябинск с использованием алкометра Лион SD-400 № 072396 D в присутствии понятых ФИО8, ФИО7 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергеев В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,10 зафиксированы и подтверждены обследуемым Сергеев В.С., понятыми ФИО8, ФИО7, о чем имеются их подписи в рапорте. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу в 17-55 час. 11.12.2011 года ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д.8);
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что в декабре 2011 года на автодороге Москва-Челябинск им был остановлен автомобиль под управлением Сергеев В.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Сергеев В.С. было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Были приглашены понятые, в присутствии которых С. продул прибор, согласился с показаниями. С. не просил направить его на медицинское освидетельствование и не настаивал на медицинском освидетельствовании. Направить Сергеев В.С. на медицинское освидетельствование просил подъехавший владелец автомобиля, но оснований для направления Сергеев В.С. на медицинское освидетельствование не было. Распечатать результата освидетельствования сразу на бумажный носитель не представляется возможным, результат был распечатан позже в ГАИ г. Миасса. Сергеев В.С. были выданы копии акта и протоколов. Каждое продувание в алкометре фиксируется, если бы С. продувал дважды, это было бы видно из распечатки. Распечатка делается за определенное число, все продувы за эту дату распечатываются. В этот день продувал только С., других свидетельств не проводилось (л.д.29об.-30).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Сергеев В.С. на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у Сергеев В.С. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,10 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследование выдыхаемого Сергеев В.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
В судебном заседании было установлено, что 11 декабря 2011 года освидетельствование водителя Сергеев В.С. проводилось прибором Lion Alcolmeter SD-400 заводского номера прибора 072396D, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у данного прибора отсутствует техническая возможность распечатывать на месте бумажный носитель с показаниями прибора, в связи с чем, распечатка происходит в помещении ГИБДД, и в связи с этим же, составляется рапорт. Из рапорта следует, что С. В.С. и понятые своими подписями зафиксировали показания прибора 0,10.
Факт управления автомобилем именно Сергеев В.С. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Сергеев В.С. при даче им объяснения при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании.
В судебном заседании Сергеев В.С. не отрицались также такие факты как то: накануне вечером употреблял пиво, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, освидетельствование на состояние опьянения было проведено ему в присутствии двух понятых, показания прибора – 0,10, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись и поставил подпись в акте освидетельствования, а также в рапорте, показания прибора, указанные в акте освидетельствования и рапорте соответствовали фактическим показаниям прибора, замечаний ни от кого не поступило.
Между тем, Сергеев В.С. представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21), из которого следует, что 10.12.11. употреблял пиво, заключение: трезв, признаков потребления алкоголя нет.
Как достоверно установлено в судебном заседании, медицинское освидетельствование С. В.С. прошел по собственной инициативе по истечении более двух с половиной часов после его освидетельствования сотрудником ГИБДД.
Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО14. 11 декабря 2011 года, начато в 14-15 часов, окончено в 14-35 часов.
Из исследованных доказательств явствует, что у водителя Сергеев В.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, показания прибора равны 0,10 мг/л (л.д.5,6).
Как следует из показаний свидетеля ФИО17., указанные признаки опьянения Сергеев В.С. и показания прибора могли свидетельствовать о нахождении Сергеев В.С. в легкой степени опьянения. Указанные признаки могли исчезнуть естественным путем даже за сорок минут (то есть с момента их обнаружения до проведения освидетельствования).
Таким образом, отсутствие состояния опьянения в 14-35 часов 11 декабря 2011 года (акт мед.освидетельствования (л.д.21)) не может свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения в 11-53 часов 11 декабря 2011 года (л.д.6), следовательно не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований у инспектора ФИО5 для направления Сергеев В.С. на освидетельствование.
Таким образом, судья не может согласиться с доводами заявителя и стороны защиты о том, что С. В.С. был трезв и не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку указанные доводы достаточно опровергнуты не только исследованными доказательствами, но и объяснениями самого Сергеев В.С.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Сергеев В.С. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) следует, что основанием для отстранения Сергеев В.С. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данный протокол был составлен в присутствии Сергеев В.С. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Освидетельствование Сергеев В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Сергеев В.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО5, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,10 мг/л. (л.д.6), а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи свидетельствовали о нахождении Сергеев В.С. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сергеев В.С. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении Сергеев В.С. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.
Оснований для направления Сергеев В.С. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку С. В.С. от освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что С. В.С. своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с показаниями прибора, а не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются исследованными доказательствами. В судебном заседании С. В.С. не отрицает, что в отношении него проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что запись выполнена им, подписи выполнены им.
В судебном заседании установлено, что С. В.С. неоднократно изменял свою позицию по делу:
- при проведении освидетельствования в 11-53 час., был согласен с результатами, что заверил собственноручно выполненной записью и подписью;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством заверил своей подписью в 11-40 час. без замечаний;
- при составлении протокола об административном правонарушении в 12-00 указал «вчера пил пиво. 11.12.2011. управлял автомашиной»;
- в судебном заседании утверждает, что был трезв и просил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.
Такую позицию суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности. Доводы Сергеев В.С. о том, что он был трезв, полностью опровергаются не только исследованными материалами дела: актом освидетельствования, распечаткой данных программы Статистика, но и объяснениями самого Сергеев В.С., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые признаются судом достоверным доказательством, полученным в соответствии с нормами закона, а также показаниями свидетеля ФИО16., из которых следует, что С. В.С. пояснил, что вечером 10 декабря 2011 года употреблял спиртные напитки.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Сергеев В.С.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что бумажный носитель с данными освидетельствования Сергеев В.С. не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Требования к распечатке данных программы «Статистика-400» процессуальными нормами КоАП не установлены. Более того, показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования и показания прибора в распечатке соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования, не оспариваются самим Сергеев В.С.
Ссылку защитника на п.135 Административного регламента для признания распечатки данных программы Статистика 400 недопустимым доказательством, судья признает необоснованной, поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажному носителю с записью результатов исследования.
Тот факт, что распечатка не подписана, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажным носителям, в том числе требований к подписи. Кроме того, противоречий в показаниях прибора, письменные материалы дела не содержат, подтверждены Сергеев В.С.
Из показаний свидетеля ФИО9 и распечатки данных программы «Статистика-400» (л.д.7) следует, что распечатка делается за определенное число, в данном случае за 11.12.2011 года; все продувы за эту дату распечатываются, в данном случае есть сведения только об одном тесте по состоянию на 17-55 часов 11.12.2011 года, сделанном 11.12.2011 года в 11:53:29; в этот день продувал только С., других свидетельств не проводилось, что опровергает доводы заявителя и стороны защиты о том, что С. В.С. проходил освидетельствование дважды и что результаты освидетельствования не принадлежат Сергеев В.С.
Таким образом, бумажный носитель с результатами освидетельствования Сергеев В.С. обоснованно приняты в качестве доказательства вины. Вина Сергеев В.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
С доводами заявителя и стороны защиты о том, что вина Сергеев В.С. не доказана, судья также не может согласиться.
Вина Сергеев В.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудника ГИБДД.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО5 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.
Повода для оговора Сергеев В.С. сотрудником ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, С. В.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.
Судьей не установлены процессуальные нарушения в действиях сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сергеев В.С., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Все доводы заявителя и стороны защиты мировым судьей проверены и оценены, а выводы соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, действия Сергеев В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой С. В.С. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Сергеев В.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Судья усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в дате его вынесения допущена описка: вместо «31 января 2012 года» указано «30 января 2012 года».
Как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2012 года (л.д.29-30), резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 года (л.д.31) постановление в полном объеме будет изготовлено 31 января 2012 года.
В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.32-38) указано, что постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты рассмотрения дела 30 января 2012 года является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.
Данное изменение не ухудшает положение Сергеев В.С. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А., оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. 30 января 2012 года о привлечении С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить:
- внести исправление в его вводную часть: правильно указать дату его вынесения - «31 января 2012 года» вместо «30 января 2012 года».
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья