Дело № 12-33/2012                                                       мировой судья Кумина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст                                                                       24 февраля 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,

с участием защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах

НИКОЛАЕВА А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой в интересах Николаева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым Николаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не соблюден принцип презумпции невиновности, не применен закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Николаева А.И. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть Николаеву А.И. изъятое водительское удостоверение.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.И. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в основу постановления по делу об административном правонарушении не законно и не обоснованно положены объяснения ФИО10, который являлся членом экипажа ДПС, выявившего правонарушение. Водитель обгоняемого транспортного средства установлен не был, что так же является нарушением требований КоАП РФ. Мировой судья необоснованно отказал Николаеву в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, чем нарушил права Николаева и порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Николаев А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Определением суда жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 017687 от 15 декабря 2011 года следует, что 15 декабря 2011 года в 15:42 часов Николаев А.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд Николаева А.И. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО4, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которым 15 декабря 2011 года 15:42 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.И. на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск» совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения; схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1740 км автодороге «Москва-Челябинск», где Николаев А.И. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен»; видеозаписью административного правонарушения, зафиксировавшей аналогичные обстоятельства, - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Николаева А.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Кроме того, сам Николаев А.И. при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «Пошел на обгон в след за впереди идущей маш. «Волга», знака «обгон запрещен» не видел». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Николаеву А.И. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

Таким образом, факт нахождения Николаева А.И. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника Никулиной Н.В. о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Николаеве А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Николаеву А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Николаевым А.И., от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Что касается схематичного рисунка места совершения административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Сам Николаев А.И. также подписал схематичный рисунок без замечаний. Следовательно, оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в схематичном рисунке и рапорте сотрудника ДПС, у судьи не имеется, данные письменные документы обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО4, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Повода для оговора Николаева А.И. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Николаева А.И. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО4, схематичным рисунком, каких-либо противоречий между ними не имеется. Сам Николаев А.И. с содержанием указанной видеозаписи при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении был ознакомлен под роспись (л.д. 1).

Доводы защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными, данный факт в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения: все приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Николаевым А.И. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение защитника Никулиной Н.В. о невиновности Николаева А.И. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.

Ссылка Николаева А.И. в протоколе об административном правонарушении на то, что он не заметил знака 3.20 «Обгон запрещен», не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Николаев А.И. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Николаев А.И. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Николаева А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждения защитника Никулиной Н.В. о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Николаева А.И. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Николаева А.И., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Николаева А.И., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Николаева А.И. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Николаева в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства Николаева о направлении дела об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства, судья находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что Николаев является жителем г. Златоуста. Правонарушение так же совершил на территории г. Златоуста. Рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения соответствует требованиям КоАП РФ, а ходатайство Николаева обоснованно расценено мировым судьей как злоупотребление процессуальным правом. При таких обстоятельствах доводы защитника в этой части так же являются не состоятельными.

К Николаеву А.И. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Николаеву А.И. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Николаева А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                            Н.В. Подымова