ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ

Дело №12-16/2012 Мировой судья Михайлова О.А.,

исполняющая обязанности

мирового судьи

судебного участка № 6

г. Златоуста Челябинской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области 27 февраля 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Зениной Е.А., с участием защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В., поданную в интересахлица, привлекаемого к административной ответственности, Ларина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по г. Златоусту не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Ларина В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Никулина Н.В., действующая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Ларина В.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 28 ноября 2011 года, по которому Ларин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В обоснование своих доводов защитник Никулина Н.В., действующая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Ларина В.Н. сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление отменить, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В жалобе защитник Никулина Н.В. указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. При вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее доверителя к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Ларин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Ларина В.Н.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларина В.Н. В дополнение к жалобе указала, что номер автомобиля, зафиксированного на видеосъемке, не видно, он залеплен снегом, поэтому нет оснований утверждать, что это автомобиль под управлением Ларина В.Н.. Убеждена, что Ларин В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Полагает, что Ларин В.Н. совершил обгон, но не автомобиля, а либо тихоходного транспортного средства, либо мотоцикла, либо лошади, запряженной в повозку.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту Ларин В.Н., управляя автомобилем марки № км автодороги <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ларина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым Ларин В.Н. был ознакомлен под роспись, возражений не представил, собственноручно указал «не заметил знак, совершил обгон» (л.д.1);

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графика во 2-ую смену на закрепленном участке автодороги Москва-Челябинск совместно с ИДПС ФИО6 В <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу, совершил обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру. На водителя был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Ларин В.Н. был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Согласно схеме, участок дороги имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен <данные изъяты> по обеим сторонам обочины. На участке дороги нанесена дорожная разметка 1.11 и 1.1 ПДД, установлена вертикальная разметка 2.5 ПДД, предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот»;

-объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал во 2-ую смену на закрепленном участке автодороги <данные изъяты> часов на <данные изъяты> он увидел как автомобиль <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участки дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, к обочине не прижималось.

Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Ларина В.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО6, и в рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на <данные изъяты> автодороги Москва-Челябинск следует, что Ларин В.Н. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что на <данные изъяты> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого также распространяется на <данные изъяты>, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, схематический рисунок места совершения правонарушения, рапорт, объяснения свидетеля в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная Лариным В.Н. - «не заметил знак, совершил обгон», ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Лариным В.Н., замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Требования к схематическому рисунку места правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЧО ФИО6 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись. Объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Ларина В.Н.

Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Из материалов дела, а именно: схематического рисунка (л.д.2), объяснения ФИО6 (л.д. 3), рапорта ФИО5 (л.д. 4) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.

Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что в действиях Ларина В.Н. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он совершил обгон, но не автомобиля, а мотоцикла, тихоходного средства либо лошади в гужевой повозке, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Ларин В.Н. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из представленной по запросу судьи видеозаписи видно, что обгон был совершен в условиях поворота дороги, ограничивающего видимость снегопада, перед близко идущим встречным автомобилем. Обгон был совершен не лошади в гужевой повозке, как предполагает защитник, а грузового транспортного средства, что не противоречит представленному протоколу об административном правонарушении. О том, что автомобилем, отображенном на видеозаписи, управлял именно Ларин В.Н., свидетельствуют все представленные доказательства, поскольку в отношении именно водителя данного автомобиля были составлены протоколы.

Голословно заявление защитника о ненадлежащем извещении Ларина В.Н., поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) Ларину В.Н. под роспись доведены сведения о месте и времени рассмотрения дела по существу. Корешок повестки на листе дела 10 также подтверждает тот факт, что Ларин В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы защитника о том, что в действиях Ларина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Ларин В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, право заявлять ходатайство.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе давать объяснения. То есть дача объяснений по существу правонарушения является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Ларин В.Н. воспользовался своим правом и дал письменные объяснения (л.д.1), но не воспользовался своим правом заявить ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по существу по месту жительства. Имеющееся же на л.д. 14 письменное ходатайство Ларина В.Н. об этом поступило мировому судьей 29.11.2011 года, то есть после вынесения 28.11.2011 года постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, мировой судья не могла направить дело об административном правонарушении по месту жительства Ларина В.Н., поскольку на день рассмотрения дела отсутствовало его ходатайство.

Вина Ларина В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО6

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

Повода для оговора Ларина В.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ларина В.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Ларин В.Н., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

Доводы защитника Никулиной Н.В. о то, что при вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению, судья считает необоснованными.

При назначении административного наказания Ларину В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Ларин В.Н. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ларину В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ларина В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Никулиной Натальи Владимировны, действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Ларина В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: