дело № 12-27/2012                             Мировой судья судебного участка № 6

                                 г. Златоуста Челябинской области

                         Кумина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области                                       28 февраля 2012 года                                                

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Зениной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Гордеева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 25 января 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обоснование своих доводов Гордеев А.В. сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен.

В жалобе заявитель указал, что акт освидетельствования сфабрикован со стороны сотрудников полиции, процедура освидетельствования и составление протокола <адрес> проводилось без участия понятых. Он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Гордеев А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, возле <адрес>. В ходе общения сотрудник ДПС высказал предположение, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он действительно употреблял шампанское, но безалкогольное, однако допускает, что запах алкоголя у него изо рта мог присутствовать. Он продул трубку, по его мнению, состояние опьянения у него установлено не было. Однако сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он высказал реплику, что «не видит смысла ехать на прохождение медицинского освидетельствования». Допускает, что данная реплика могла быть воспринята сотрудниками ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он сам, в своем понимании, воспринимал эту реплику по другому, не как отказ, но и не как согласие. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, были составлены протоколы. В ходе составления протоколов он понял, что его могут лишить права управления транспортным средством и высказал желание пройти медицинское освидетельствование. Однако сотрудники полиции сказали, что протоколы уже оформлены, решение принято и они ни куда не поедут. Предложенные ему для ознакомления протоколы он отказался подписывать, так как не понимал их сути, хотя по его требованию сотрудник ДПС разъяснил ему существо составленных протоколов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги по <адрес>, возле <адрес>, Гордеев А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседание, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Гордеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Гордеева А.В. на мед. освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Гордеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Из материалов дела видно, что Гордеев А.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и отказался от подписи этого протокола (л.д.4). В своих пояснениях в судебном заседании предположил, что его слова можно было воспринимать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он их понимал по другому.

Поскольку Гордеев А.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ Гордеева А.В., от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гордеев А.В. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Гордеева А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д.1). С указанным протоколом Гордеев А.В. ознакомлен, от подписи отказался, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении Гордеев А.В. собственноручно указал: «В прохождении медицинского освидетельствования мне отказали. Не согласен с тем, что я отказался от освидетельствования» (л.д.1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО5 и ФИО6, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д.2,4).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Гордевым А.В. без замечаний (л.д.2).

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Гордеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования сфабрикован со стороны сотрудников полиции, судья находит голословным и расценивает, как способ защиты. Судья не усматривает повод для оговора Гордеева А.В. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, так как выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что процедура освидетельствования и составление протокола <адрес> проводилось без участия понятых, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При составлении акта освидетельствования Гордеева А.В. на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Гордеева А.В. принимали участие понятые (л.д.2-4).

Показания понятого ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, получили оценку в судебном постановлении в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами. Неявка в суд второго понятого ФИО6 не повлияла на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела.

По смыслу закона, в том числе по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления и направить его на освидетельствование. Таким образом, понятые в любом случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения лица от управления.

Кроме того, в судебном заседании Гордеев А.В. подтвердил присутствие понятых.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП

РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 25 января 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гордеева А.В. оставить без изменения, а жалобу Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: