Дело № 12-32/2012 мировой судья Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 22 февраля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием защитника Никулиной Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЛУГОВСКИХ А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Луговских А.И. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины не признавал и не признает. Полагает, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. По делу не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, кроме того, не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вернуть ему изъятое водительское удостоверение.
В судебное заседание Луговских А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Защитник не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы Луговских поддержала по основанием, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что считает, такие доказательства, как схема и объяснения ФИО5 противоречат видеозаписи правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что водитель <данные изъяты> выполнил требования п. 11. 6 ПДД РФ – прижался к обочине, дав возможность водителю Луговских совершить опережение данного транспортного средства.Луговских на встречную полосу движения не выезжал, маневр обгона не совершал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Мировым судьей не выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье отсутствует, однако мировой судья принял дело к своему производству, в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению. Полагает, что объяснение ФИО5 не может быть доказательством по делу, поскольку личность свидетеля не установлена, он являлся сотрудником ГИБДД, следовательно, его показания не могут быть доказательствами виновности Луговских, его пояснения противоречат видеозаписи правонарушения. Так же мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Луговских не законно, так как сведений о надлежащем извещении Луговских о месте и времени рассмотрения дела не имелось, что так же является основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того полагает, что поскольку имеется видеозапись правонарушения, данное правонарушение было зафиксировано техническим средством, следовательно, наказание за него должно быть назначено в виде административного штрафа.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что легковой автомобиль светлого цвета модели <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершает обгон впереди идущего грузового транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении.
После просмотра видеозаписи защитник Никулина пояснила, что данная видеозапись является доказательством по делу, из нее следует, что опережаемый Луговских <данные изъяты> прижался к обочине, движется по насыпной обочине, позволяя Луговских совершить маневр опережения без выезда на встречную полосу движения. При этом остальные доказательства по делу противоречат данной видеозаписи. На видеозаписи нет знака 3.20, нет указания на км автодороги, то есть километрового столбика. На видеозаписи четко следует, что на данном участке дороги горизонтальной разметки не имеется.
Заслушав Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 294814 от 05 декабря 2011 года следует, что 05 декабря 2011 года в 13:45 часов Луговских А.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на встречную полосу дороги, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Луговских А.И. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО5, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, согласно которым 05 декабря 2011 года 13:45 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1740 км автодороги «Москва-Челябинск» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения; схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1740 км автодороге «Москва-Челябинск», где Луговских А.И. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен»; видеозаписью административного правонарушения, зафиксировавшей аналогичные обстоятельства, - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
Указанные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Луговских А.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы Луговских А.И., высказанные при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и доводы защитника Никулиной в судебном заседании о том, что водитель обгоняемого транспортного средства прижался вправо, предоставляя Луговских возможность объехать его автомобиль, судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.
Так, из видеозаписи административного правонарушения и письменных объяснений ФИО5 следует, что обгоняемое Луговских А.И. транспортное средство двигалось по своей полосе движения, дорогу не уступало, к обочине не прижималось.
Кроме того, в соответствии со схематичным рисунком и видеозаписью административного правонарушения участок дороги, по которому двигался Луговских А.И. на своем автомобиле, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 7,2 метров. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обгоняемый грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, на обочину не съезжал, учитывая его габариты и габариты автомобиля Луговских А.И., наличие бокового интервала между указанными автомобилями, судья считает, что на данном участке дороги не возможно совершить опережение впереди идущего автомобиля, без выезда на полосу встречного движения.
Таким образом, факт нахождения Луговских А.И. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Луговских А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Луговских А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Луговских А.И., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Что касается схематичного рисунка места совершения административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Сам Луговских А.И. также подписал схематичный рисунок без замечаний. Следовательно, оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в схематичном рисунке и рапорте сотрудника ДПС, у судьи не имеется, данные письменные документы обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО5, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО5 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что личность данного свидетеля не установлена опровергаются имеющимся в материалах делам объяснением ФИО5, из которого следует, что данные, необходимые для установления личности свидетеля, в данном объяснении имеются.
Повода для оговора Луговских А.И. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для исключения объяснения ФИО5 из числа допустимых доказательств судьей не установлено.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Луговских А.И. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО5, схематичным рисунком, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Доводы защитника о том, что на видеозаписи правонарушения зафиксировано опережение автомобилем под управлением Луговских медленно движущегося автомобиля «<данные изъяты>», который прижался вправо и двигался по обочине, суд находит не состоятельными, расценивает как попытку помочь Луговских избежать административной ответственности за содеянное, искажая содержание видеозаписи.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Луговских А.И. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя и его защитнника о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
Ссылка Луговских А.И. в протоколе об административном правонарушении на то, что он не заметил знак, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Луговских А.И. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Луговских А.И. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги.
Оснований для переквалификации действий Луговских на ч 1 ст. 12.16 КоАП РФ судьей не установлено. Доводы защитника в данной части основаны на неправильном толковании и применении ПДД РФ, административного законодательства РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы защитника о наличии оснований для возвращения дела об административном правонарушении в ГИБДД в связи с имеющимися недостатками оформления материала, судья находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении ст. 23.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ.
Нарушения прав Луговских А.И., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Луговских А.И., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 26.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Луговских А.И. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя и его защитника о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Что касается доводов защитника о нарушении права Луговских на защиту и участие в судебном заседании в связи с тем, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Луговских без сведений о его надлежащем извещении, то судья находит их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола вручена Луговских под роспись, что подтверждается его личной подписью. При этом в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела – судебный участок №6 г. Златоуст, ул. Бушуева, 4, 16.12.2011г. в 9-30 часов.(л.д.1) Аналогичные сведения имеются в корешке судебной повестки ( л.д.9), в котором имеется подпись Луговских о получении повестки о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушения права на защиту судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
К Луговских А.И. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Луговских А.И. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Доводы защитника о необходимости применения к Луговских административного штрафа суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении норм КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Луговских А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Луговских А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова