Дело № 12-6/2012 мировой судья Зорина С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 01 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Кустикова А.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Венгеровской С.В., защитника Костиной Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей свободно, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей начальником отдела жилищной политики администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Венгеровская С.В. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его незаконным. Мировым судьей дана необоснованная оценка представленным доказательствам. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2011 года, признаки административного правонарушения в ее действиях усматриваются из результатов проведенной прокуратурой г. Златоуста проверки. Однако имеющиеся в деле доказательства не содержат акта проведения проверки прокуратурой, основания ее проведения (приказ, распоряжение, руководителя), приказ не вручен под роспись лицу, в отношении которого производится проверка. Также в материалах дела отсутствуют сведения о месте и виде проведенной проверки (плановая, внеплановая, выездная, документарная). В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ее объяснения как лица, в отношении которого возбуждено дело. Также прокурором не соблюдены требования ст. 28.5 КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства и в нарушение ст.1.5, п.1-2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ необоснованно посчитал, что ее вина доказана. В чем конкретно состоит ее вина, в какой форме в постановлении не указано. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями является недостаточной для установления вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, в данном случае отсутствует факт наступления негативных последствий. Считает, что судом недостаточно исследован факт обращения ФИО5 на прием в администрацию ЗГО именно 20.10.2011, а не 28.10.2011, поскольку датирование обращения 20.10.2011 не позволяет однозначно утверждать, что именно в этот день оно было вручено специалисту отдела жилищной политики администрации ЗГО. При указанных обстоятельствах считает, что ее вина отсутствует, следовательно, в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно не была применена к ней ст. 2.9 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенная в судебном заседании Венгеровская С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. По существу правонарушения пояснила, что гражданка ФИО5 28.10.2011г. обратилась с заявлением в не приемный день к специалисту ФИО8. Личный прием начальником отдела ведется по предварительной записи. Заявление ФИО5 было зарегистрировано в установленные законом сроки, 02.11.2011г., в тот же день рассмотрено на заседании жилищной комиссии. Затем, в установленный законом срок специалистом ФИО8 был подготовлен ответ, который был подписан заместителем главы ЗГО ФИО6 и 01.12.2011г. направлен в адрес заявителя.
Защитник Костина Н.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Венгеровской С.В. по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Венгеровской С.В. отменить, производство по делу прекратить.
По ходатайству защитника в судебном заседании был осмотрен журнал регистрации обращений граждан. Журнал представляет собой тетрадь в клетку формата А4. Наименования не имеет, не прошит, не пронумерован, имеет следующие графы № п/п, дата, ФИО заявителя, суть обращения. Титульного листа не имеет, дата начала ведения журнала не проставлена. На 1 странице журнала ( оборот) запись под № 1 датирована 20.09.2011г. Под № 13 имеется регистрация заявления ФИО5.
Так же по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает главным специалистом в отделе жилищной политики администрации ЗГО. Начальником отдела является Венгеровская С.В., с которой у нее рабочие отношения, она является подчиненной Венгеровской. 28.10.2011г. в пятницу, в не приемный день, к ней обратилась с заявлением гражданка ФИО5. Она заявление приняла, зарегистрировала 2.11.2011г., в тот же день оно было рассмотрено на заседании жилищной комиссии. В установленный законом месячный срок был подготовлен и направлен ответ на обращение. Копия ответа после регистрации общим отделам вернулась в отдел жилищной политики. Ответ был направлен 01.12.2011г.
На вопросы суда пояснила, что журнал регистрации обращений граждан ведется с 01.01.2011г. лично ею по поручению начальника отдела. На вопросы помощника прокурора пояснила, что на заявлении ставится отметка о его регистрации в журнале. На заявлении ФИО5 такой отметки нет, она ее не проставила в связи с большой загруженностью по работе. Журнал регистрации обращений граждан ведется с 20.09.2011г., до этого был еще один журнал, который велся с 01.01.2011г. Данный журнал не был предъявлен при прокурорской проверке, так как его никто не требовал.
Старший помощник прокурора города Златоуста Челябинской области Кустиков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Венгеровской С.В., полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности деяния не усматривал. По существу правонарушения пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО5. При проведении проверки и ФИО8, и Венгеровская поясняли, что регистрация обращений граждан не ведется, журнала регистрации обращений не имелось. Выявленные в ходе проверки обстоятельства и послужили поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Венгеровской С.В.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Из постановления прокурора города Златоуста Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года в отношении Венгеровской С.В. следует, что Венгеровская С.В., являясь начальником отдела жилищной политики администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, в нарушение части 2 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 23 октября 2011 года в здании администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, не зарегистрировала обращение гражданки ФИО5 о принятии на учет ФИО10 в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поступившее в отдел жилищной политики администрации Златоустовского городского округа Челябинской области 20.10.2011 на личном приеме должностного лица, и в установленный срок до 24.11.2011 не приняла мер по направлению ответа на указанное обращение гражданки ФИО5
В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Статьями 8-10, 12, 13 Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.ч.1,2 ст. 8).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10).
Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 13).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Решение вопроса обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством на основании п. 20 ч. 2 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа отнесено к компетенции администрации Златоустовского городского округа.
Функции по решению вопросов местного значения в области жилищных отношений в Златоустовском городском округе возложены на отдел жилищной политики, являющийся структурным подразделением администрации Златоустовского городского округа (п. 1 разд. 1 Положения об отделе жилищной политики администрации Златоустовского городского округа).
Согласно п.п. 17, 27, 28 разд. 3 Положения об отделе жилищной политики администрации Златоустовского городского округа отдел в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет ведение книг регистрации заявлений граждан по категориям, названным в п. 15 данного Положения, книги учета граждан, нуждающихся в жилых помещения по договорам социального найма; обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан; подготовка письменных ответов по вопросам, относящихся к компетенции отдела.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО5, действующая в интересах своей матери ФИО10, 20 октября 2011 года на личном приеме должностного лица отдела жилищной политики администрации Златоустовского городского округа ФИО8 обратилась с письменным заявлением на имя главы Златоустовского городского округа ФИО11 о принятии на учет ФИО10 в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 10-11, 17).
Однако в установленный Законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ срок письменный ответ по результатам рассмотрения заявления ФИО5 в интересах ФИО10 администрацией Златоустовского городского округа в адрес последней дан не был. Письменный ответ по существу поставленных в обращении ФИО5 вопросов согласно исходящего штампа был дан ФИО10 01 декабря 2011 года (л.д. 19), а фактически направлен адресату по почте 06 декабря 2011 года (л.д. 18), то есть по истечении 30 дней.
Кроме того, согласно представленным материалам дела в ходе выездной прокурорской проверки, проведенной старшим помощником прокурора города Златоуста Челябинской области Кустиковым А.Г. с 13 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года в отделе жилищной политики администрации Златоустовского городского округа на основании заявления ФИО5 о нарушении сроков рассмотрения ее обращения, было также установлено, что письменное заявление ФИО5 на имя главы Златоустовского городского округа ФИО11 о принятии на учет ФИО10 в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в нарушение требований Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в отделе жилищной политики вообще не регистрировалось (л.д. 16).
В соответствии с распоряжением Главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 1/1-к Венгеровская С.В. переведена на должность начальника отдела жилищной политики администрации Златоустовского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно подп. 22, 26 п. 7 раздела 3, подп.1 п. 8 раздела 4 Должностной инструкции начальника отдела жилищной политики администрации Златоустовского городского округа начальник отдела жилищной политики обеспечивает эффективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан по вопросам жилищной политики в установленные сроки; в своей профессиональной деятельности обеспечивает соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (л.д. 28-29).
Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, Венгеровская С.В. как начальник отдела жилищной политики администрации Златоустовского городского округа, ненадлежащим образом исполняя возложенные на нее должностной инструкцией функции по руководству деятельностью отдела, необходимых мер для выполнения требований Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не приняла, регистрацию обращения гражданки ФИО5 и своевременную подготовку ответа на него подчиненными ей лицами не обеспечила.
Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление и письменные объяснения ФИО5, рапорт старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Кустикова А.Г. и другие материалы дела, судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях начальника отдела жилищной политики администрации Златоустовского городского округа Венгеровской С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Венгеровской С.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Доводы Венгеровской С.В. о том, что ФИО5 в отдел жилищной политики администрации Златоустовского городского округа обратилась 28 октября 2011 года с заявлением, датированным 20 октября 2011 года, указанное заявление было зарегистрировано в отделе 02 ноября 2011 года судья находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела, в частности письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 17) и рапортом старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Кустикова А.Г (л.д. 16).
Так, согласно рапорту старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Кустикова А.Г в ходе проведенной им проверки было установлено, что обращения граждан, поступающие на личном приеме в отделе жилищной политики администрации Златоустовского городского округа не регистрируются в принципе. В частности не было зарегистрировано и обращение ФИО5. При попытке выяснить причины допущенных нарушений начальником отдела жилищной политики администрации Златоустовского городского округа Венгеровской С.В. в целях уклонения от административной ответственности было высказано предложение «замять» выявленные нарушения закона путем изготовления и дальнейшего предъявления журнала регистрации обращения граждан в отделе жилищной политики.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, письменные объяснения ФИО5, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО5 ее прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Рапорт старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, у судьи не имеется.
Поводов для оговора Венгеровской С.В. со стороны ФИО5 и старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Кустикова А.Г. судья не усматривает, соответствующих доказательств стороной защиты не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО8 судья также относится критически и не доверяет им, поскольку последняя находится в служебной зависимости от Венгеровской С.В. и стремиться помочь ей избежать административной ответственности, следовательно, ее показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Венгеровской С.В.. Кроме того, как верно отметил мировой судья, показания ФИО8 опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.
Пояснения Венгеровской С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и у мирового судьи противоречат не только представленным доказательствам, но и письменным объяснениям Венгеровской С.В. от 20.12.2011г. ( л.д.5,6), из которых следует, что книга учета (регистрации) обращений граждан заведена с 01.10.2011г. Ранее регистрация обращений граждан не велась. Данное объяснение получено с соблюдением требований КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Венгеровской С.В. разъяснена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Венгеровской С.В. в соответствующих графах объяснения. В то же время в судебное заседание был представлен журнал регистрации обращений граждан с записью под № 1, датированной 20.09.2011г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности судья считает, что пояснения Венгеровской С.В. в судебном заседании, являются способом защиты и обусловлены стремлением избежать административной ответственности. Журнал регистрации обращений граждан, предъявленный на обозрение судьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Венгеровской С.В. состава административного правонарушения.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Венгеровской С.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Венгеровской С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления ей была вручена (л.д. 22-25).
По смыслу административного законодательства объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении в отношении него прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении) могут оформляться как в самом постановлении (протоколе об административном правонарушении), так и отдельным документом.
Из представленных материалов дела видно, что объяснения Венгеровской С.В. по факту вынесения в отношении нее 20 декабря 2011 года прокурором города Златоуста Челябинской области первоначального постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были отобраны и оформлены в виде самостоятельного документа, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Необходимости в повторной дачи Венгеровской С.В. объяснений при вынесении прокурором города Златоуста Челябинской области 23 декабря 2011 года нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Венгеровской С.В. после возращения дела об административном правонарушении на основании определения мирового судьи от 21 декабря 2011 года прокурору для устранения выявленных недостатков не имелось, поскольку относительно существа вменяемого Венгеровской С.В. правонарушения содержание постановления изменений не претерпело, копия указанного постановления, как уже указывалось выше, Венгеровской была вручена.
Доводы Венгеровской С.В. о нарушении прокурором города Златоуста Челябинской области требований ст. 28.5 КоАП РФ при вынесении в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении основанием для освобождения ее от административной ответственности не являются. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и направления протокола (постановления) для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, прокурором города Златоуста Челябинской области допущено не было.
Ссылки Венгеровской С.В. на отсутствие в материалах дела акта проведения проверки прокуратурой, основания ее проведения (приказа или распоряжения руководителя), на не вручение приказа или распоряжения под роспись лицу, в отношении которого производится проверка, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является осуществление надзора за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В силу ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре основанием для проведения прокуратурой проверок на предмет исполнения указанными выше субъектами законов Российской Федерации является поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом вынесение какого-либо письменного документа о проведении проверки и составлении по ее результатам акта проверки Законом о прокуратуре не предусмотрено.
В данном случае основанием для проведения прокуратурой города Златоуста Челябинской области проверки в отделе жилищной политики администрации Златоустовского городского округа на предмет исполнения требований Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» послужило поступившее в прокуратуру обращение ФИО5 По результатам проверки проводившим ее старшим помощником прокурора города Златоуста Челябинской области Кустиковым А.Г. был составлен рапорт на имя прокурора города Златоуста Челябинской области, в котором и были отражены установленные в ходе проверки обстоятельства.
Таким образом, судья считает, что нарушение Венгеровской С.В. требований части 2 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в судебном заседании, ее вина полностью подтверждается представленными материалами дела.
Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, полностью опровергнуты представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Отсутствие в результате бездействий Венгеровской С.В. каких-либо негативных последствий ее вину в совершении вменяемого ей правонарушения не исключает и основанием для освобождения ее от административной ответственности не является. Доводы заявителя в данной части несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении административного законодательства РФ.
Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на конституционное право граждан, нуждающихся в своевременном решении значимых (социальных) для них вопросов и не имеющих возможности решить возникшие жизненные проблемы самостоятельно, обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам. При таких обстоятельствах совершенное Венгеровской С.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Венгеровской С.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Венгеровской С.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Венгеровской С.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Венгеровской С.В. применена мера наказания в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Венгеровской С.В. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Венгеровской С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова