Дело № 12-44/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 12 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гудкова А.В., защитника Гудкова В.В., заинтересованных лиц ФИО5, ФИО3, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ГУДКОВА А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО 228964 от 30 января 2012 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Гудков А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО 228964 от 30 января 2012 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Показания третьих лиц в части того, что ФИО3 выполнил требование п. 3.1 ПДД РФ не соответствуют видеосъемке с камеры наблюдения автозаправочной станции «Макс и Ден», согласно которой последний, выехав на перекресток, остановок до ДТП не производил. В объяснении ФИО3 нет информации о том, что на остановке перед перекрестком стоял трамвай, который загораживал ему вид на автомашины слева, и что до ДТП он пропустил «<данные изъяты>», движущуюся по первой полосе движения, и легковой автомобиль, двигающийся по второй полосе движения, по которой проезжал перекресток он. Видеосъемка подтверждает его показания о том, что он выезжал на перекресток под зеленый сигнал светофора одновременно с начавшими движение легковой автомашиной по его полосе движения и группой маршрутных «<данные изъяты>» по первой полосе, не видел и не слышал въезжающий на перекресток автомобиль «Скорой помощи» с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств исключают его вину в совершении вменяемого ему правонарушения.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Гудков А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. Ранее данные пояснения подтверждает, со схемой ДТП согласен.
Защитник Гудков В.В. доводы жалобы Гудкова А.В. поддержал. Суду пояснил, что считает, что в объяснениях заинтересованных лиц много неточностей. Так же пояснил, что просит отменить решение и.о. начальника ГИБДД ФИО9, вынесенное по жалобе Гудкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Считает данное решение незаконным, необоснованным. Предпоследний абзац обжалуемого ими решения содержит описание обстоятельств, установленных просмотром видеозаписи, однако данное описание не логично, содержит набор слов, без выводов. Полагает решение не мотивированным и подлежащим отмене. На вопросы суда пояснил, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к и.о. начальника ГИБДД ФИО9 Гудков обратился 1.02.2012г. лично. Жалоба была принята, ответ должен был быть подготовлен до 06.02.2012г. О месте, времени и дате рассмотрении жалобы Гудков извещен не был, при рассмотрении жалобы не присутствовал, хотя неоднократно интересовался ходом рассмотрения жалобы по телефону. После просмотра видеозаписи пояснил, что по его мнению на видеозаписи четко видно, что водитель Гудков А.В. не мог видеть автомобиль СМП, так как ему препятствовали трамвай и маршрутная «<данные изъяты>».Перед автомобилем «<данные изъяты>» был еще один автомобиль. Пояснения ФИО3 и ФИО5 противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи. Автомобили встречного направления не пропускали автомобиль СМП, а продолжили движение. Считает, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, а водитель Гудков не смог выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ поскольку не видел автомобиль СМП и не слышал звукового сигнала из-за гула и шума двигателей попутных автомобилей.
Заявитель доводы защитника Гудкова В.В. поддержал, находит их законными, обоснованными, дополнений не имеет, так же просит отменить решение должностного лица ГИБДД – ФИО9 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Гудкова А.В. не согласен, считает постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области законным и обоснованным, а водителя Гудкова виновным в совершении правонарушения. По обстоятельствам дела пояснил, что 26 января 2012 года примерно около 08:00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и двигался по срочному вызову ( к пострадавшему в ДТП мужчине) на оказание скорой медицинской помощи со стороны ул. «Парковый проезд» в сторону пр. Мира, вдоль АЗС «Макс и Ден». Поскольку у него был экстренный вызов, он двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Подъехав к перекрестку с пр. Мира напротив дома 10, он выехал на него, когда загорелся красный сигнал светофора. Проехав трамвайные рельсы, он остановился, чтобы убедиться, что его пропускают. Машины, двигавшиеся как с левой стороны, так и справой, остановились, он продолжил движение. В этот момент он увидел, что слева из-за стоящей в правом ряду автомашины «<данные изъяты>» выехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с его автомобилем. Со схемой ДТП согласен, ранее данные пояснения подтверждает. После просмотра видеозаписи пояснил, что полагает доводы жалобы Гудкова и выступление его защитника по поводу обстоятельств, установленных видеозаписью надуманными, не соответствующими действительности.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Гудкова А.В. не согласен, считает постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее данные пояснения подтверждает, со схемой ДТП согласен.
По обстоятельствам дела пояснил, что 26 января 2012 года около 08:00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, маршрутное такси №, и двигался по пр. Миру со стороны универмага «Златоуст» в сторону ул. Горького по правой полосе движения. Подъезжая к регулируемому перекрестку пр. Мира с ул. Тургенева, он увидел, что на светофоре его направлению горит красный сигнал светофора, он остановился. Перед ним автомобилей не было. Слева от него был легковой автомобиль, какой именно пояснить не может. После того, как загорелся зеленый сигнал, он начал движение и увидел, что со стороны ул. Парковой проезд на пр. Мира выезжает автомобиль «Скорой помощи» с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Он остановился и стал пропускать автомобиль «Скорой помощи». Перед его автомобилем автомашина «Скорой помощи» остановилась и ее водитель еще раз посмотрел по сторонам, убеждаясь, что ему уступают дорогу, после чего продолжил движение. В этот момент мимо его автомобиля в попутном направлении по левой полосе движения на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на машину «Скорой помощи». От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на его автомобиль, причинив его автомобилю механические повреждения.
Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Гудков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, было вынесено им на основании протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Исследовав материалы дела, им было установлено, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гудкова А.В., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 произошло в результате нарушения водителем Гудковым А.В. требований 3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Скорой помощи» <данные изъяты>, двигающемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Сам Гудков А.В. при рассмотрении дела с протоколом об административном правонарушении был не согласен, вину не признал, давал противоречивые пояснения с целью избежать административной ответственности.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Из протокола об административном правонарушении № 74 АН 364666 от 30 января 2012 года следует, что 26 января 2012 года г. в 08:00 часов Гудков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №.
В силу п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Нарушение водителем Гудковым А.В. требований п. 3.2 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, аналогичными показаниями указанных лиц в судебном заседании, а так же дополнительно представленными письменными объяснениями ФИО7 и видеозаписью с камеры слежения АЗС «Макс и Ден», расположенной рядом с местом ДТП.
Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Гудкова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Из показаний заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5, их письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД в тот же день через непродолжительное время после ДТП, дополнительно полученными письменными объяснениями ФИО7, водителя трамвая, явившейся свидетелем указанного ДТП, и видеозаписи с камеры слежения АЗС «Макс и Ден», расположенной рядом с местом ДТП, следует, что автомашина «скорой помощи» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, до дорожно-транспортного происшествия (подъезжая к перекрестку и выезжая на него) двигалась с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по вызову на оказание скорой медицинской помощи. Автомобили, двигающиеся по дороге вдоль пр. Мира, на которую выезжала машина «скорой помощи», с левой стороны (со стороны пр. Мира) остановились, пропуская последнюю. С правой стороны данной дороги (со стороны ул. Горького), через перекресток транспорт не двигался. Когда автомобиль «скорой помощи» <данные изъяты>, двигающийся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, уже выехал и находился на перекрестке, на него совершил наезд автомобиль под управлением Гудкова А.В., двигавшийся в это время с левой стороны (со стороны пр. Мира в сторону ул. Горького).
При таких обстоятельствах, судья считает, что инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 обоснованно пришел к выводу о виновности Гудкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Требование п. 3.2 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водите ля.
В рассматриваемой случае, водитель Гудков А.В. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на дороге. Согласно представленным материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Гудков А.В. при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно заметить выезжающий на перекресток автомобиль «скорой помощи» с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и уступить ему дорогу для беспрепятственного проезда, однако в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ не сделал этого, в результате чего и произошло настоящее ДТП.
Доводы Гудкова А.В. о том, что с его стороны не было допущено нарушений правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Его пояснения в той части, что он продолжил движение через перекресток, убедившись в отсутствии помех для этого, полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены. Доводы Гудкова и его защитника в той части, что водитель Гудков не мог увидеть автомобиль СМП из-за стоящей <данные изъяты> и трамвая, а так же из-за смога, созданного выхлопными газами автомобилей; не слышал специального звукового сигнала из-за шума и гула, издаваемого попутными транспортными средствами, судья находит не состоятельными, расценивает их как попытку исказить обстоятельства происшедшего, избежать административной ответственности. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в темное время суток, включенные проблесковые маячки синего цвета должны были привлечь внимание водителя Гудкова А.В. при приближении его к перекрестку. Кроме того, водитель Гудков при проявлении должного внимания и предусмотрительности мог и должен был своевременно заметить выезжающий на перекресток автомобиль «скорой помощи» с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и уступить ему дорогу для беспрепятственного проезда, однако в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ не сделал этого.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гудкове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Гудкову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Гудковым А.В., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
Письменные объяснения заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5, показания указанных лиц в судебном заседании, а также письменные объяснения свидетеля ФИО7 получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, их содержание полностью согласуется между собой, противоречий не имеет. Следовательно, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у судьи не имеется.
Что касается схемы места совершения административного правонарушения, справки по ДТП, справки о ДТП, то какие-либо определенные требования к их составлению КоАП РФ не предусматривает, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ они являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.1 1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Указанные документы полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Схема места совершения административного правонарушения, кроме того, составлена в присутствии двух понятых и подписана Гудковым А.В., как и остальными участниками ДТП, без замечаний.
Видеозапись с камеры слежения АЗС «Макс и Ден», расположенной рядом с местом ДТП, также полностью согласуется с приведенными выше доказательствами, каких-либо противоречий между ними не имеется. Доводы Гудкова и его защитника в данной части суд расценивает как переоценку доказательства в свою пользу.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Гудковым А.В. требований п. 3.2 ПДД РФ. Поскольку Гудков А.В. не уступил дорогу автомобилю «скорой помощи» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся одновременно с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Данное правонарушение с субьективной стороны может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает и считает, что сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Гудкова А.В. п. 3.2 ПДД РФ.
Как следует из представленных материалов дела, Гудкову А.В. перед дачей им письменных объяснений по факту ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его личные подписи. Нарушение прав Гудкова А.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД требований закона в ходе производства по делу, влекущих за собой отмену постановления, судьей не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Административное наказание Гудкову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Ко АП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в ми нимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы Гудкова А.В. и его защитника о нарушении водителем ФИО3 требований п. 3.1 ПДД РФ, судьей не рассматриваются, поскольку в соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Следовательно, проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Гудкова А.В., судья при рассмотрении жалобы на это постановление не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности действий других лиц – водителя автомобиля «скорой помощи» ФИО3, не привлеченного к административной ответственности по данному делу.
Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме, судья усматривает основания для отмены решения и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 10 февраля 2012 года, которым жалоба Гудкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО 228964 от 30 января 2012 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а при необходимости – показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы…
При решении вопроса о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанного лица, в частности права на защиту, обязано руководствоваться требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы должностным лицом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, жалоба Гудкова А.В. от 01.02.2012 на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО 228964 от 30 января 2012 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, рассмотрена и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО9 без его участия, при этом сведения о надлежащем извещении Гудкова А.В. о времени и месте рассмотрении жалобы в представленных материалах дела отсутствуют. Из пояснений Гудкова и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы их никто не извещал, хотя Гудков А.В. неоднократно по телефону интересовался ходом рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 10 февраля 2012 года, по мнению судьи, нельзя признать законным, оно подлежит отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении Гудкова А.В. было проверено судьей в полном объеме, в том числе проверена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕО 228964 от 30 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ГУДКОВА А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО 228964 от 30 января 2012 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, о привлечении Гудкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО9 от 10 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе Гудкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО 228964 от 30 января 2012 года, - отменить, производство по жалобе Гудкова А.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
Судья Н.В. Подымова
Решение в законную силу не вступило.