Дело № 12-43/2012 мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 12 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лемберг Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЛЕМБЕРГ Ю.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Лемберг Ю.М. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Он начал совершать обгон до запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вернуться на свою полосу движения у него не было возможности, поскольку обгоняемый им автомобиль буксировался другим автомобилем, и он не смог закончить маневр до знака 3.20, так как между обгоняемыми транспортными средствами находилось сцепное устройство для буксировки. В данной дорожно-транспортной ситуации транспортные средства, обгон которых он производил, двигались со скоростью менее 30 км/ч. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Лемберг Ю.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. На вопросы суда пояснил, что до просмотра видеозаписи нарушения полагал, что завершил маневр до знака 3.20 « обгон запрещен», поэтому и давал такие пояснения. После просмотра видеозаписи понял, что завершил маневр после данного знака, проехав его 2-3 метра. Обгон не смог завершить до знака из-за того, что обгонял буксируемое транспортное средство не оборудованное специальными знаками и аварийной сигнализацией, в темное время суток не видел, что автомобили буксируются.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что легковой автомобиль модели <данные изъяты> темного цвета, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.
Заслушав Лемберг Ю.М., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 785645 от 23 января 2012 года следует, что 23 января 2012 года в 19:28 часов Лемберг Ю.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Лемберг Ю.М. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО4, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которым 23 января 2012 года 19:28 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лемберг Ю.М. на 1726 км автодороги «Москва-Челябинск» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении; схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1726 км автодороге «Москва-Челябинск», где Лемберг Ю.М. выехал на полосу встречного движения, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен»; видеозаписью административного правонарушения, зафиксировавшей аналогичные обстоятельства, - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
Указанные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Лемберг Ю.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Лемберг Ю.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Лемберг Ю.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Лемберг Ю.М., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Что касается схематичного рисунка места совершения административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Сам Лемберг Ю.М. также подписал схематичный рисунок без замечаний. Следовательно, оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в схематичном рисунке и рапорте сотрудника ДПС, у судьи не имеется, данные письменные документы обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО4, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Лемберг Ю.М. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя Лемберг Ю.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО4, схематичным рисунком, каких-либо противоречий между ними не имеется.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, а закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на квалификацию его действий не влияют, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Факт нахождения Лемберг Ю.М. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписью правонарушения, из которой четко видно, что после начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Лемберг все еще находится на встречной полосе движения. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Ссылка Лемберг Ю.М. на то, что обгоняемые им транспортные средства двигались со скоростью менее 30 км/ч, его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исключает и основанием для освобождения его от административной ответственности не является.
Исходя из смысла ПДД РФ, само по себе движение обгоняемого транспортного средства, не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, со скоростью менее 30 км/ч, не дает разрешение водителям совершать его обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем и указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Лемберг Ю.М. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Лемберг Ю.М. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Лемберг Ю.М. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Лемберг Ю.М., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лемберг Ю.М., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Лемберг Ю.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
К Лемберг Ю.М. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Лемберг Ю.М. наказания не имеется. При его определении мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Лемберг Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Лемберг Ю.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова