Дело № 12-49/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда <адрес> Закирова С.Л., при секретаре Акатышеве А.Н., с участием Занина С.Г. и его защитника Чеснокова А.И., а также представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Журавлевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
ЗАНИНА С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, образование высшее, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, 3 линия, <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Журавлевой Н.Л., о привлечении ЗАНИНА С.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Занин С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №7, вынесенном государственным инспектором труда (по охране труда) Журавлевой Н.Л., которым Занин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В своей жалобе Занин С.Г. просит постановление государственного инспектора труда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что на основании распоряжения (приказа) на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «<данные изъяты> была проведена плановая выездная проверка. Срок проведения проверки указан не более 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общество было уведомлено о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ путём направления по почте копии распоряжения, то есть менее чем за три рабочих дня до начала её проведения – ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу п.1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294–ФЗ признаётся грубым нарушением закона. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № противоречит требованиям ст. 16 Закона № 294-ФЗ, так как в нём отсутствуют сведения о дате, времени, продолжительности и месте проведения проверки. В связи с отсутствием данных сведений не представляется возможным определить фактический срок проведения плановой выездной проверки общества и соответствие данного срока положениям ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был получен ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушено право заявителя на представление возражений в течение 15 суток и иные права, вытекающие из этого обстоятельства.
Занин С.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что в момент проверки он находился за пределами города, поэтому точную дату проверки указать не может. Он не присутствовал при проведении проверки и вынесении постановления. Доверенность от его имени имеется, но сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела отсутствуют, чем было нарушено его право на защиту.
Защитник Чесноков А.И., допущенный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Занина С.Г., поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - Журавлева Н.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №7 о назначении административного наказания генеральному директору ООО ПКФ «Стройторгсервис» Занину С.Г. в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение законодательства о труде и охране труда оставить без изменения, а жалобу Занина С.Г. без удовлетворения. Из письменных возражений на жалобу следует, что в нарушение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана по истечении 10 суток со дня получения представителем Занина С.Г. – Округиной Т.Ю. его копии. Проверка ООО ПКФ «Стройторгсервис» проводилась в соответствии с Планом проведения плановых проверок Государственной инспекции труда в <адрес>, согласованным с <адрес> и размещенным на официальном сайте ГИТ в сети Интернет. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ было направлено почтовым отправлением с уведомлением по адресу: <адрес>, п<адрес>, 3 линия, <адрес>, о чём свидетельствует почтовая квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление организации было произведено не позднее чем в течение трёх дней до начала проверки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведён телефонный звонок по номеру № (который впоследствии был указан как контактный телефон в справке, заполненной ООО ПКФ «СТС» для того, чтобы по телефону сообщить о предстоящей проверке организации (что не запрещено указанным законом), на который был получен ответ, что по данному номеру находится квартира. После получения распоряжения в государственную инспекцию труда поступил звонок от главного бухгалтера ФИО8, с которой была определена дата посещения организации государственным инспектором труда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически проверка была начата гораздо позже, чем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, когда ДД.ММ.ГГГГ инспектор пришла на проверку по адресу: <адрес>, п<адрес>, 3 линия, <адрес>, на месте никого из руководителей не было, а магазин был закрыт на ревизию. По телефону главный бухгалтер ФИО8 сообщила, что находится на выезде и перенесла срок проведения проверки ещё на более поздний срок. Срок проведения проверки распоряжением был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок по результатам проверки был составлен акт проверки, форма которого утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№. Дата, время составления акта, а также место проведения проверки в акте указаны в соответствии с утверждённой формой. При проверке были установлены нарушения трудового законодательства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении не ограничивает права проверенного лица на обжалование действий уполномоченного должностного лица государственной инспекции труда, проводившего проверку, в порядке, установленном общими нормами действующего законодательства РФ, то есть в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, на предписание, выданное госинспектором труда об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, ООО ПКФ «Стройторгсервис» направило ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлениями о выполнении предписания (л.д. 47).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Занина С.Г. подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по <адрес> Никитиным А.В. было вынесено распоряжение (приказ) № 07-04к/138/1 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Стройторгсервис» с целью определения фактического соблюдения работодателем законодательства о труде и об охране труда в соответствии с планом проведения плановых проверок соблюдения в хозяйствующих субъектах трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном и согласованным с прокуратурой <адрес> на 2012 год, размещенным на официальном сайте Гострудинспекции в сети Интернет. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, была назначена государственный инспектор (по охране труда) Журавлева Н.Л., также был установлен срок проверки – не более 20 рабочих дней и указан период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Как следует из протокола об административном правонарушении № 07-04к/138/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342н аттестация рабочих мест по условиям труда не произведена. В нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п. 3.2. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29 руководитель организации не прошёл обучение и проверку знаний и требований охраны труда. В нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29 в организации не проведен инструктаж по охране труда работникам: ФИО10 – товароведу, ФИО8 – главному бухгалтеру, ФИО13 – уборщику служебных помещений, ФИО14 –приемосдатчику автотранспорта, ФИО15 - приемосдатчику автотранспорта, ФИО16 - приемосдатчику автотранспорта, ФИО11 – приемосдатчику автотранспорта, ФИО17 - приемосдатчику автотранспорта, ФИО18 – продавцу, ФИО19 – продавцу, ФИО20 – продавцу, ФИО21 – продавцу.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами.
В соответствии с Уставом ООО «ПКФ «СТС» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, издаёт приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатные расписания Общества, то есть исполняет функции работодателя.
Генеральным директором ООО «ПКФ «СТС» является Занин С.Г. и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и охране труда.
Указанный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Журавлевой Н.Л. было вынесено постановление № №, которым генеральный директор ООО <данные изъяты> Занин С.Г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 38-40).
Судья считает, что должностное лицо, выносившее ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № 07-04к/138/7, обоснованно пришло к выводу о виновности Занина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель Занина С.Г. – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2, указала, что у неё отсутствуют замечания и дополнения, ходатайства, также она поставила свою подпись в графах: о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о вручении ей копии протокола (л.д. 26-28);
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что в ходе проверки ООО ПКФ «СТС» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в части оформления трудовых договоров, оплаты труда, аттестации рабочих мест, прохождения работниками медицинских осмотров, прохождения обучения и инструктирование по охране труда. С указанным актом ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);
- предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ПКФ «СТС» обязывалось отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих работников: ФИО12 – товароведа, ФИО8 – главного бухгалтера, ФИО13 – уборщика служебных помещений, ФИО14 –приемосдатчику автотранспорта, ФИО15 – приемосдатчика автотранспорта ФИО16 – приемосдатчика автотранспорта, ФИО11 – приемосдатчика автотранспорта, ФИО17 - приемосдатчика автотранспорта, ФИО18 – продавца, ФИО19 – продавца, ФИО20 – продавца, ФИО21 – продавца как не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда (л.д. 29-30).
- предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО <данные изъяты>» обязывалось устранить иные допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 31-33);
- протоколом опроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена. По существу указала, что фактически нормы по обеспечению средствами индивидуальной защиты, температурный режим (есть обогреватели, есть тепловая завеса, вентиляторы) выполнены, но не оформлены надлежащим образом, по поводу инструктажей: инструкции по охране труда разработаны, работники при приеме на работу с инструкциями ознакомлены, о чём есть записи в трудовом договоре, повторные инструктажи не проводились, руководитель обучение по охране труда не проходил (л.д. 37);
- собственными объяснениями Занина С.Г. в судебном заседании, в которых он указал на то, что по существу протокол об административном правонарушении им не оспаривается, аттестация рабочих мест в ООО <данные изъяты> действительно не проводилась, он как руководитель предприятия обучения по охране труда на предприятии не проходил, повторный инструктаж не проводился.
С учетом собранных доказательств судья полагает доказанным факт совершения генеральным директором ООО <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушения им как должностным лицом законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Из анализа вышеуказанных положений закона следует вывод, что факт совершения лицом административного правонарушения фиксируется протоколом об административном правонарушении и уже на основании его рассмотрения, а также с учётом собранных по делу доказательств судья, орган, либо должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, выносят соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Занина С.Г. указывается на следующие допущенные им нарушения норм трудового законодательства: не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, не проведение обучения и проверки знаний и требований охраны труда руководителем предприятия, а также на не проведение инструктажа по охране труда в отношении работников.
Вместе с тем, в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ помимо вышеуказанных нарушений также указано и на нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ, выразившегося в невыплате работнику ФИО18 при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск в размере 354 рублей 92 копеек.
Учитывая, что факт совершения лицом административного правонарушения фиксируется протоколом об административном правонарушении, следовательно, по мнению судьи, имеющиеся в постановлении об административном правонарушения данные, а также выводы о виновности лица не могут ему противоречить, включать в себя не зафиксированные в протоколе правонарушения.
С учётом изложенного, судья считает необходимым исключить из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) № № выводы о виновности Занина С.Г. в части нарушения ч. 1 ст. 127 ТК РФ по невыплате ФИО18 компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора.
В остальной части оснований или доводов, влекущих отмену или изменение постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено.
В частности, судья не может принять во внимание доводы Занина С.Г. о том, что Общество было уведомлено о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до начала её проведения по следующим основаниям.
Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) предусматривается, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного требования является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> следует, что срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Из почтового уведомления (л.д. 21) установлено, что вышеуказанное распоряжение о проведении проверки было получено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт Занин С.Г. не оспаривает.
Из объяснений представителя Государственной инспекции труда <адрес> Журавлевой Н.Л. следует, что в распоряжении № 07-04к/138/1 датой начала проверки было указано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было направлено в адрес ООО ПКФ «Стройторгсервис» почтой, однако, кроме почтового отправления она лично также пыталась позвонить по контактному телефону данной организации, но указанный телефон находился в чьей-то квартире. После того, как организация получила уведомление о проведении проверки, поступил звонок от главного бухгалтера Дементьевой, и они договорились, что она приедет с проверкой ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ, то ей никто не открыл, пришлось созваниваться и назначать новую дату. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с проверкой снова. Чтобы отразить факт своего приезда она должна была расписаться в специальном журнале учета проверок, которого в данной организации не было. Проверка была проведена, и, поскольку датой окончания проверки было указано ДД.ММ.ГГГГ, то акт был выдан именно этим числом.
Суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства ничем не опровергнуты, при этом принимает во внимание также объяснения и самого Занина С.Г. указывающего, что точная дата проверки ему не известна, поскольку на тот момент он находился в командировке.
С учётом изложенного, суд полагает установленным, что фактически плановая проверка в отношении ООО <данные изъяты> государственным инспектором (по охране труда) Журавлевой Н.Л. была начата только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая же, что о проверке ООО <данные изъяты> было извещено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы Занина С.Г. о нарушении положений ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В жалобе Занин С.Г. также указывает на то обстоятельство, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №07-04к/138/7 противоречит требованиям ст. 16 Закона № 294-ФЗ, так как в нём отсутствуют сведения о дате, времени, продолжительности и месте проведения проверки. В связи с отсутствием данных сведений не представляется возможным определить фактический срок проведения плановой выездной проверки общества и соответствии срока проверка ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.
Журавлева Н.Л. в судебном заседании указала, что в акте действительно не указана продолжительность проверки, но в подстрочном тексте не усматривается обязанность указания даты и времени. По её мнению, все необходимые поля были заполнены.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указывается дата, время, продолжительность и место проведения проверки.
Судом установлено, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указаны дата и время, а также продолжительность проведенной плановой проверки.
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По мнению судьи, отсутствие в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ данных о дате, времени и продолжительности проверки само по себе не свидетельствует о том, что такой акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются другими доказательствами по делу (объяснениями Журавлевой Н.Л., распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также суд находит несостоятельной ссылку Занина С.Г. на то обстоятельство, что было нарушено его право на представление возражений в течение 15 суток и иные права, вытекающие из этого обстоятельства, поскольку обжалуемое постановление было вынесено через три дня после получения им акта проверки.
Из положений ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.
При проверке были установлены нарушения трудового законодательства, которые послужили основанием составления протокола по делу об административном правонарушении. На основании рассмотрения указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья соглашается с доводами государственного инспектора труда Журавлевой Н.Л. о том, что само по себе вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не ограничивало право Занина С.Г. на обжалование действий уполномоченного должностного лица государственной инспекции труда, проводившего проверку, в порядке, установленном общими нормами действующего законодательства РФ, то есть в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.
Также судья учитывает и то обстоятельство, что какие – либо возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений Заниным С.Г., как руководителя проверяемого юридического лица либо его доверенным лицом, в Государственную инспекцию труда по <адрес> не предоставлялись.
Судья находит необоснованным довод Занина С.Г. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Журавлевой Н.Л. было вынесено определение № № о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПКФ «СТС» Занина С.Г. на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении Государственной инспекции труда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет №4 (л.д. 34).
На указанном определении имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ его копии ФИО8.
В материалах дела имеется копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ООО ПКФ «СТС» Заниным С.Г., на получение главным бухгалтером ФИО8 документов по результатам проверки и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 35).
Из объяснений Занина С.Г. в судебном заседании следует, что ФИО8 не могла скрыть от него необходимость прийти в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ответственный человек и докладывает ему обо всем.
Также судья учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов генерального директора ООО <данные изъяты>» Занина С.Г. в Государственной инспекции труда в <адрес> была выдана доверенность на имя ФИО22 (л.д. 36), которая присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе давала объяснения по существу допущенных Заниным С.Г. нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, судья полагает, что Занин С.Г. был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких – либо иных заслуживающих внимание доводов Заниным С.Г. и его представителем указано не было.
Ссылка представителя государственной инспекции труда на то обстоятельство, что Заниным С.Г. был пропущен срок на обжалование спорного постановления, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена представителем Занина С.Г. – Округиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Из почтового штемпеля на конверте (л.д. 12) следует, что жалоба была направлена Заниным С.Г. в адрес Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный законом 10-дневный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Заниным С.Г. пропущен не был.
Судья учитывает, что при назначении административного наказания государственный инспектор труда принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств то, что Занин С.Г. раскаялся, а также частично устранил допущенные нарушения в ходе рассмотрения дели и на основании этого обоснованно сделал вывод о необходимости назначения Занину С.Г. административного наказания в виде административного штрафа.
Исключение из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) № № выводов о виновности Занина С.Г. в части нарушения ч. 1 ст. 127 ТК РФ по невыплате ФИО18 компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора само по себе не влечет изменение размера назначенного наказания, поскольку оно определено в ближе к минимальному размеру.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу ЗАНИНА С.Г. удовлетворить частично.
Исключить из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) № № выводы о виновности Занина С.Г. в части нарушения ч. 1 ст. 127 ТК РФ по невыплате ФИО18 компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Журавлевой Н.Л. о привлечении ЗАНИНА С.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАНИНА С.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с даты его получения через Златоустовский городской суд.
Судья: Закирова С.Л.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ