Дело № 12-45/12 Мировой судья судебного участка № 3
г.Златоуста Челябинской области
Чучайкина Т.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 14 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завьялова И.Е., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Завьялова И.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Завьялова И.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Завьялов И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. 15 февраля 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
В обоснование своих доводов Завьялов И.Е. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Завьялов И.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление по делу отменить. Пояснил, что указанное правонарушение он не совершал. Действительно, 08 декабря 2011 года в 14-59 часов двигался на автомобиле Ивеко на 304 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, но никакие транспортные средства не обгонял, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали на совершение им правонарушения. Считает, что у инспекторов просто есть план по составлению протоколов. Объективных доказательств, а именно видеофиксации, предоставлено не было, горизонтальной разметки на дороге не было. После ознакомления защитника с материалами дела, узнал, что появился свидетель, однако, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, никаких других машин не было, свидетеля он не видел. На данном участке дороги ездит постоянно, знает, что установлен знак 3.20 на 307 км, который распространяет свое действие до 303 км.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Завьялов И.Е.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года следует, что 08 декабря 2011 года в 14 часов 59 минут Завьялов И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> на 304 км автодороги Тюмень-Х.Мансийск Тюменской области Тобольского района совершил маневр обгона попутно движущейся автомашины <данные изъяты>, на участке с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне выехал на встречную полосу, чем допустил нарушение п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Завьялов И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУВД Тобольское ФИО5 от 08.12.2011., из которого следует, что 08 декабря 2011 года на патрульном автомобиле осуществлял надзор за движением на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск 300-310 км согласно постовой ведомости. Данный участок является очагом аварийности. Участок дороги с 304 км по 307 км представляет собой опасный участок дороги с закруглениями малого радиуса, перепадами высот и переломами продольного профиля дороги, участок дороги проходит через лесной массив. На участке установлены дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен», 1.19 «опасная обочина», 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение скорости 70 км/ч». Данный участок дороги также обозначен вертикальной разметкой по краям дороги 2.5, обозначающей опасный участок дороги, также нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений. Видимость на данном участке ограничена. На данном участке работали по выявлению нарушителей правил обгона и скоростного режима. В 14 часов 59 минут на 304 км за обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу для встречного движения на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, проходящем через лесной массив, в зоне действия ограниченной видимостью, проходящем через лесной массив, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Завьялов И.Е. Водителю ФИО6 было объяснено, что он остановлен за грубое нарушение ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, водитель был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.2);
- схематичным рисунком, с которым водители Завьялов И.Е. и ФИО7 были ознакомлены, замечаний не поступило (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО7 из которых следует, что 08 декабря 2001 года двигался на автомашине <данные изъяты> в сторону г. Тюмени по автодороге Тюмень-Х.Мансийск. На 304 км на участке с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его автомобиль обогнала автомашина <данные изъяты>, при обгоне выехала на встречную полосу. Он ехал по своей полосе, не прижимался и не останавливался (л.д.4);
- копией схемы дислокации дорожных знаков автомобильной дороги на участке с 303 км по 308 км, из которой следует, что на 303 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, который распространяет свое действие до 308 км, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, кроме того, имеются знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью превышающей 70 км/ч), табличка 8.2.1 «зона действия» и металлические дорожные ограждения установление с 303 км по 307 км (л.д.5-9).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Завьялов И.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснениях ФИО7, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схемы на 304 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск следует, что Завьялов И.Е. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как следует из материалов дела (дислокации дорожных знаков на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск, объяснений свидетеля ФИО7, рапорта) Завьялов И.Е. на 304 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (п. 5.4.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004). При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что протяженность действия знаков 3.20 и 3.24 на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск с 304 км – 7 км.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знаки 3.20, 3.24 применяются для ограничения скорости и запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 304 км автодороги Тюмень-Х.Мансийск установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также рапортом и объяснением ФИО7
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Завьялов И.Е. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона и превышении скорости выше 70 км на опасном участке дороги протяженностью 7 км, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Завьялов И.Е. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Завьялов И.Е. создал опасность для движения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Завьялов И.Е., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Из чего следует, что, начав маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть.
Следовательно, при движении по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск Завьялов И.Е. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Завьялов И.Е. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, рапорт, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетеля, дислокация дорожных знаков и разметки, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, протокол об административном правонарушении подписан Завьялов И.Е., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также свидетелем, указано место совершения административного правонарушения – 304 км автодороги Тюмень-Х.Мансийск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения.
Объяснения ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Оценив в совокупности схему, составленную сотрудником ГИБДД, дислокацию дорожных знаков на автомобильной дороге Тюмень - Ханты-Мансийск, рапорт, объяснения ФИО7, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Завьялов И.Е.
Вопреки доводам стороны защиты, судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения свидетеля ФИО7 и рапорта инспектора ФИО5 по следующим основаниям.
Объяснения ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно записи, сделанной собственноручно свидетелем, следует, что объяснение записано верно, им прочитано, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается. Противоречий в подписях свидетеля судья не усматривает. Кроме того, из объяснений Завьялов И.Е. следует, что указанного свидетеля он никогда не знал, неприязненных отношений между ними не существует. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, указывающих на обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при получении объяснения свидетеля, и тем более закрепление его своей подписью.
Рапорт инспектора ФИО5 действительно выполнен компьютерной графикой, однако, это не означает признание его недопустимым доказательством, поскольку данные, идентифицирующие автомобиль, дату, время, водителя, выполнены рукописно, в отношении Завьялов И.Е.
Кроме того, из указанного рапорта следует, что данный участок является очагом аварийности, возможно для быстрого реагирования и собирания материалов, инспекторами изготовлены бланки.
Отсутствие видеозаписи не влечет прекращение производство по делу, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, которые признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения жалобы по существу.
Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3), объяснения ФИО7 (л.д.4), рапорта ФИО5 (л.д.2) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из материалов дела, понятые, свидетели в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Объяснение же ФИО7, отобранное сотрудником ГИБДД получено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Вопреки доводам защитника, судья не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку Завьялов И.Е. одним действием совершил нарушение двух пунктов Правил дорожного движения, оснований для составления в отношении него двух протоколов об административном правонарушении, не имелось.
Отсутствие в постановлении имени и отчества мирового судьи, а также адреса судебного участка не является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, как об этом заявляет сторона защиты.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Завьялов И.Е. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудника ДПС ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Виновность Завьялов И.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Завьялов И.Е., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Вопреки доводам защитника, судья не находит противоречий в схеме и дислокации дорожных знаков
Требования к схеме места совершения административного правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены.
Объяснение Завьялов И.Е. судья признает способом защиты, его доводы о том, что маневр обгона он не совершал, не совершал административное правонарушение, полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Таким образом, действия Завьялов И.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Завьялов И.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Завьялов И.Е. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Завьялов И.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для исключения отягчающего обстоятельства судья не находит, поскольку ранее Завьялов И.Е. подвергался наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, штрафы не оплачены.
В постановлении по делу об административном правонарушении данные Завьялов И.Е. указаны так, как они указаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку Завьялов И.Е. в судебные заседания не являлся, установить данные о его личности непосредственно в судебном заседании не представилось возможным. Вопреки доводам защитника, место работы и должность в протоколе (л.д.1) не указаны.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам защитника, судья не находит оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Завьялова И.Е. и дополнение к жалобе защитника Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. 15 февраля 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья