12-41/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 29 февраля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Юдиной Н.В., должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу
Юдиной Н.В., действующей на основании доверенности от имени
Юдин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, о привлечении Юдин Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Юдиной Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, по которому Юдин Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В обосновании своих доводов Юдиной Н.В. сослалась на то, что с постановлением Юдин Е.Н. не согласен, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении признать недействительным.
В жалобе заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Юдин Е.Н., управляя транспортным средством, перед пешеходным переходом за 5 м. от знака 5.19.1 остановился, пропуская пожилую женщину. После того, как она перешла проезжую часть, Юдин Е.Н. начал движение. Когда машина достигла середины пешеходного перехода, к сугробу, прилегающему к встречной полосе проезжей части приблизилась женщина, которая вступила на встречную полосу движения, когда автомобиль под управлением Юдин Е.Н. выехал за пешеходный переход. За 4 м. от пешеходного перехода их догнала машина ГИБДД и был оформлен протокол о нарушении п. 14.1 ПДД. На видеозаписи видно только половину пешеходного перехода, не видно даже начало, не видно стоявшую непосредственно под знаком 5.19.1 машину.
Юдин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Юдиной Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Просит постановление, вынесенное инспектором ФИО4 отменить, так как пунктом 14.1 ПДД РФ не предусмотрена остановка автомобиля на пешеходном переходе для предоставления преимущества в движении пешеходам. Утверждает, что когда автомобиль под управлением ее супруга Юдин Е.Н. проезжал пешеходный переход, пешеходов на пешеходном переходе не было, они были у сугроба, только после проезда автомобиля пешеходы вступили на проезжую часть.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ФИО4 в судебном заседании показал, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выслушиванием позиции защитника. Считает постановление законным, поскольку в действиях водителя Юдин Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 03 февраля 2012 года находился на дежурстве в экипаже с ФИО6 в составе автопатруля с позывным № на служебном автомобиле. Вели контроль за безопасностью дорожного движения по ул. Ленина в г.Златоусте, непосредственно – непредоставление преимущества пешеходам в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Служебный автомобиль находился у кафе «Встреча», перпендикулярно проезжей части по ул.Ленина. Находясь в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ему была видна зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная знаками 5.19.1 и 5.19.2, были видны оба знака. Увидел, что два пешехода – мужчина и женщина – переходят проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеходы находились на проезжей части, переходили проезжую часть, мужчина и женщина вынуждены были остановиться, так как автомобиль ВАЗ<данные изъяты> не уступил дорогу, продолжил движение, после того, как автомобиль проехал, пешеходы продолжили движение. Данное нарушение было зафиксировано видеосъемкой. За управлением данного автомобиля находился Юдин Е.Н. Ему было объяснено нарушение ПДД, предложено пройти в служебный автомобиль, показана видеофиксация, с нарушением Юдин не был согласен, ему были разъяснены права, инспектор ФИО6 составил протокол в присутствии Юдина, Юдин Е.Н. отказался ставить подписи, однако копия протокола ему была вручена, кроме того, Юдин Е.Н. устно было сообщено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года следует, что 03 февраля 2012 года в 12 часов 55 минут Юдин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части дороги на ул. Ленина, д.3 в г.Златоусте, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года следует, что Юдин Е.Н. за совершение им нарушения требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что 03 февраля 2012 года в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. Ленина, д.3 в г.Златоусте, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ограниченному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, состоит в не выполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, то есть лицам, находящимся вне транспортного средства на дороге и не производящим на нем работу.
При этом, по смыслу административного законодательства, не имеет значения на какой полосе – на встречной или попутной – для движения автомобиля находились пешеходы, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода при невыполнении требований Правил дорожного движения.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ). Таким образом, пешеходы имеют преимущество в движении в случае, предусмотренном п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Поэтому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вопреки доводам защитника, водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение. При достаточной внимательности и осмотрительности Юдин Е.Н., зная о том, что впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.Следовательно, Юдин Е.Н., как участник дорожного движения в качестве водителя, должен проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении; - рапорт инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что 03 февраля 2012 года был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который нарушил ПДД по ст.12.18 КоАП РФ. Водитель предъявил документы, ему была объяснена цель остановки, показана видеозапись, на что он ответил, что не согласен и хочет провести разбор в помещении ГИБДД, от подписи и объяснений отказался; - фотографии и схематичный рисунок, представленные защитником. В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Впоследствии при движении данного автомобиля четко виден номер <данные изъяты> Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам заявителя, из пояснений свидетеля ФИО5, исследованных материалов дела, видеозаписи, установлено, что водитель Юдин Е.Н., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешеходы находились именно на проезжей части, уже переходили ее, однако пешеходы не смогли перейти, поскольку автомобиль под управлением Юдин Е.Н. не предоставил им такое право. После проезда автомобиля под управлением Юдин Е.Н., пешеходы продолжили движение. Таким образом, достаточно полно опровергаются доводы стороны защиты о том, что женщина и мужчина вступили на проезжую часть, когда автомобиль под управлением Юдин Е.Н. выехал за пешеходный переход. Данные доводы расцениваются, как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Доводы защитника о том, что движение автомобиля не создало непосредственную угрозу пешеходам, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку для квалификации действий водителя по ст.12.18 КоАП РФ не требуется наступление указанных защитником последствий.
Судья считает установленным нарушение Юдин Е.Н. п.14.1 Правил дорожного движения. Требование п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя.
Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Вина Юдин Е.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО5
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подпись.
Показания сотрудника ГИБДД ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Юдин Е.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, действия Юдин Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде штрафа в размере 800 рублей законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенного ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, допущено не было.
Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Юдиной Н.В., действующей на основании доверенности от имени Юдин Е.Н., на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, о привлечении Юдин Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья
Решение в законную силу не вступило