дело № 12-53/2012 Мировой судья Перевозникова Е.А. исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Златоуст Челябинской области 22 марта 2012 года Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Киркова М.М., защитника Васильева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Киркова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей Перевозниковй Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Киркова М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Кирков М.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области 05 марта 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком семь суток. В обоснование своих доводов Кирков М.М. сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить. В жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не проведено всестороннее и объективное исследование представленных доказательств, нарушены требования ст.1.4,1.5 КоАП РФ, считает применение к нему ст.12.26 ч.2 КоАП РФ необоснованным, так как никогда не имел водительского удостоверения, автомобилем не управлял, а являлся только пассажиром. В судебном заседании Кирков М.М. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 -20 часов он действительно находился в состоянии опьянения в № в районе <адрес> в <адрес>, однако автомашиной не управлял. Он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что после распития спиртного он управлял автомашиной, и дал добровольно без принуждения объяснения о том, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования. При этом ему сотрудниками полиции были разъяснены права, было достаточно понятно разъяснены последствия его объяснений. Ни какого принуждения к нему ни кто не применял, на учете у психиатра он не состоит, значение происходящих событий понимал, несмотря на имевшее место у него состояние опьянения. В настоящее время он заявляет, что автомашиной управлял Исаев Игорь, он находился в салоне автомашины в качестве пассажира. Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела: -протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором Кирков М.М. собственноручно указал «выпил пива…управлял автомобилем... от наркологии отказываюсь» (л.д.1); -протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Кирков М.М. был отстранен от управления автомобилем № в присутствии двух понятых (л.д.2); -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором Кирков М.М. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.3); -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в котором Кирков М.М. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.4); -объяснение Киркова М.М., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с другом выпил 1 литр пива и взял у него машину, чтобы прокатиться. После чего его остановил экипаж ГАИ, водительского удостоверения не имеет, машину друг ему дал прокатиться (л.д.6); -рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут им был выявлен факт административного правонарушения, совершенного Кирковым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное лицо было доставлено в 03 часов 20 минут в помещение ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д.7); -справка из ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д.8); -протокол об административном задержании (л.д.10,11). Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Кирков М.М., не имея права управления транспортными средствами, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем №, и, будучи задержанным сотрудниками полиции у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 05 марта 2012 года постановлением мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Кирков М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток. При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: -протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного Кирковым М.М. правонарушения, в протоколе имеется собственноручная запись Киркова М.М. о том, что он управлял автомобилем, в наркологию не поедет, пил пиво. Ссылки на несогласие с протоколом отсутствуют; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которыми Кирков М.М., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Киркова М.М., имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого поведения не соответствующего обстановке, от освидетельствования Кирков М.М. отказался, что удостоверено его подписью; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киркова имелись,. признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Киркова М.М. для прохождения медицинского освидетельствования стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Кирков М.М. также отказался, что удостоверено его подписью; - рапортом ФИО6 ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской обалсти, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт административного правонарушения, совершенного Кирковым М.М., который не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем имея признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. -пояснениями свидетелей - инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт задержания автомобиля под управлением водителя Киркова М.М., факт отказа Киркова М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. -объяснением Киркова М.М., подтвердившего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.(л.д. 6). Судьей исследовались доводы Киркова М.М. изложенные в жалобе, в той части, что автомобилем он не управлял, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья считает данные доводы необоснованными. Виновность Киркова М.М. в судебном заседании у мирового судьи нашла свое подтверждение в показаниях: -лица, привлеченного к административной ответственности, Киркова М.М., не отрицающего в момент составления протокола об административном правонарушении факт нахождения его в состоянии опьянения за управлением автомобилем; -свидетелей - инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт задержания автомобиля под управлением водителя Киркова М.М., факт отказа Киркова М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -в представленных материалах дела, исследованных выше. Принимая решение о том, что Кирков М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья приняла за основу указанные выше доказательства, подтверждающие тот факт, что Кирков М.М. управлял транспортным средством и, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Киркова М.М. Повода для оговора Киркова М.М. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Вероятность ошибки в опознании Киркова М.М. как водителя, управляющего автомобилем, судом исключается, поскольку из показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что за рулем находился именно Кирков М.М., что не вызывает у них сомнения. Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов. В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины показания данных свидетелей, которые получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вывод мирового судьи о наличии вины Киркова М.М.. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Судья исследовал довод защитника о том, что постановлением органов дознания полиции Кирков М.М. был признан невиновным в управлении транспортным средством. Для проверки данного довода судьей был запрошен и исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 По факту угона транспортного средства действительно органом дознания ОП-13 «Златоустовский» было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела с учетом имеющихся противоречий. Однако данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киркова М.М., не является преюдиционным решением для установления факта отказа Киркова М.М. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, во первых, предмет обсуждения в одном и другом случае является разным, во вторых, постановление органа дознания полиции прокуратурой г. Златоуста было отменено как незаконное и необоснованное. Правомерность завладения Кирковым М.М. автомобиля не являлась предметом обсуждения мирового судьи. И тот факт, что незаконность завладения Кирковым М.М. автомобилем в последующем не была установлена, не может ставить под сомнение выводы мирового судьи. Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Киркова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Перевозниковой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 05.03.2012 года в отношении Киркова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. Председательствующий: