дело № 12-42/2012 Мировой судья судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 12 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пиченевского А.А., защитника Гривина Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Пиченевского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Пиченевского А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пиченевский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 10 февраля 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В обоснование своих доводов Пиченевский А.А., сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить.
В жалобе заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства, а именно ст.26.2 КоАП РФ; акт освидетельствования принятый мировым судьей в качестве доказательства нельзя признать доказательством по административному делу, так как в указанном акте, выданном на руки нет подписей понятых, что нарушает законодательство о проведении освидетельствования, а также ставит под сомнение достоверность акта. Кроме того, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств.
В судебном заседании Пиченевский А.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем №,двигался по <адрес>, был остановлен световыми сигналами преследующей его автомашиной ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как ему не представили сертификат на оборудование, при этом присутствовали понятые. Затем ему предложили пройти освидетельствование в наркологии, он согласился, было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. С актом он не согласен, так как ему были представлены сертификаты, но не в оригинале, а в копии, кроме того, по его мнению, было установлено смертельное для его веса опьянение, а это невозможно.
Защитник Гривин Р.Н. поддержал позицию своего подзащитного, изложенную в судебном заседании.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> Пиченевский А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пиченевского А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и о направлении на медосвидетельствование <адрес>; актом медицинского освидетельствования №.
Основанием направления на медосвидетельствование явилось несогласие Пиченевского А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у водителя Пиченевского А.А. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.3,5).
В протоколе о направлении на медосвидетельствование Пиченевский А.А. отказался от освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование, прошел его в наркологическом диспансере ГБУЗ «ОПБ № 7» <адрес>, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.5).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308. В нем указано на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,535 мкг/л и 1,07 промилле и на совокупность клинических признаков опьянения. Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, получил надлежащую правовую оценку, что отражено в судебном постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не допущено.
Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пиченевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются актом освидетельствования, в котором указаны понятые ФИО5, ФИО6, и имеются их подписи. Пиченевский А.А. об отсутствии понятых при подписании акта не заявлял (л.д.3). в судебном заседании уточнил, что понятые присутствовали.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пиченевского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пиченевского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 10 февраля 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: