дело № 12-36/2012 Мировой судья судебного участка № 4
г. Златоуста Челябинской области
Буланцова Н.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 12 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зубова С.А., защитника Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Зубова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Зубова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зубов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. 25 января 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В обоснование своих доводов Зубов С.А., сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В жалобе заявитель указал, что судьей всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Показания инспекторов ГИБДД имели заранее установленную силу, что считает не допустимым.
В судебном заседании Зубов С.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он попросил своего знакомого ФИО11 отвезти его в дом на <адрес>, так как сам находился в состоянии опьянения. ФИО12 повез его на <адрес> но по просьбе своей знакомой заехал на <адрес>, там передал ему ключи от автомашины и ушел. Вскоре подъехала автомашина ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, отказался и от прохождения мед.освидетельствования, так как автомашиной не управлял. Пытался звонить ФИО13, но телефон не отвечал. Сотрудники ДПС ему не были знакомы, неприязненных отношений с ними нет. В ОГИБДД были какие то люди, в том числе две женщины, возможно понятые. Считает привлечение к административной ответственности незаконным, так как машиной не управлял.
Защитник Журавлева О.Ю. поддержала позицию своего подзащитного, изложенную в судебном заседании, считает, что ее подзащитный незаконно привлечен к административной ответственности.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Зубов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес>, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Зубова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Зубова С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Зубова С.А., на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27 12 КоАП РФ.
Направление водителя транспортного средства Зубова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, шаткой походкой, несвязанной речью, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475).
В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Зубова С.А. внесена запись о том, что Зубов С.А. отказывается пройти медосвидетельствование (л.д.5).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зубов С.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Зубова С.А. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и соответствует пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475).
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено. Порядок направления на медицинское освидетельствования соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Зубова С.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д.1).
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ДПС ОГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.
Зубов С.А. сознавал, что он производит противоправные действия, то есть управляет автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель их вредные последствия и желал их либо сознательно допускал.
Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Всем доказательствам, обстоятельствам дела судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ не нарушены.
Доводы жалобы, что Зубов С.А. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением в постановлении надлежащих мотивов.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержании) были применены к Зубову С.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Зубов С.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 подтвердил, что именно Зубов С.А., а не иное лицо, управлял транспортным средством. Так, из показаний ФИО5 следует, что в начале января 2012 года в вечернее время он находился на дежурстве, с инспектором ФИО6 Двигались по <адрес> со стороны <адрес> Проезжая мимо <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> движущийся во встречном направлении. Данный автомобиль неожиданно повернул на проезжую часть, ведущую к <данные изъяты> при этом водитель не включил сигнал поворотника. Это показалось им странным, в связи, с чем решили проследовать за данным транспортным средством. После въезда на автодорогу ведущую к <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» вновь повернул налево к <адрес> и погасил световые приборы. Поскольку в конце дома проезд был перегорожен, автомобиль остановился у первого подъезда. НА служебном автомобиле они подъехали вплотную к данному транспортному средству. Он вышел и направился к водителю автомобиля. При этом в свете фар видел, что внутри салона «<данные изъяты>» водитель пересел на пассажирское сиденье. В салоне автомобиля водитель был один. Он подошел к автомобилю со стороны водительского места. Заглянув в салон, предложил водителю выйти. При этом мужчина сразу стал пояснять, что не управлял автомобилем, а ждал друга, который якобы находится в жилом доме. Стал звонить по телефону, но друг к машине так и не вышел. Впоследствии была установлена личность водителя, им оказался Зубов С.А. Он предъявил документы на автомобиль, но водительского удостоверения у него не было. У Зубова С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Для привлечения понятых при отстранении Зубова С.А. от управления транспортным средством на служебном автомобиле выехали со двора дома па проезжую часть, где Пеньковский остановил два проезжающих мимо автомобиля. Понятыми при отстранении от управления были двое мужчин. Автомобиль «<данные изъяты>» был эвакуирован. Впоследствии проехали в ГИБДД для проведения освидетельствования Зубова С.А. на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые. Зубов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование так как был не согласен с результатом, но от прохождения освидетельствования в наркологии отказался (л.д.27-28).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО6 также пояснил, что во время преследования до момента остановки автомашины «Дэу нексия» они автомашину из видимости не теряли, после остановки было установлено, что в автомашине находился один Зубов С.А.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Зубов С.А. утверждал, что транспортным средством он не управлял, что за управлением транспортного средства находился его друг ФИО7 (л.д.16).
В судебном постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Зубова С.А., отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.
Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Зубов С.А. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания ФИО5 и ФИО6 ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Зубова С.А.
Доводы заявителя о том, что судьей всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Зубова С.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Зубова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Зубову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Зубова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. 25 января 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: