Дело № 12-48/2012 мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 29 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ИВАНОВА П.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Иванов П.О. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины не признает. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Иванов П.О. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы жалобы Иванова П.О. и дополнения к ней, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
По ходатайству защитника в судебном заседании была осмотрена видеозапись, представленная сотрудниками полиции, из которой следует, что на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях ограниченной видимости, обусловленной имеющимся поворотом, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> совершают маневр обгона большегрузных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, после чего остановлены сотрудниками ГИБДД, один из автомобилей – марки <данные изъяты> госномер №.
После просмотра видеозаписи и исследования письменных материалов дела, защитник пояснила, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Видеозапись правонарушения мировым судьей не истребовалась и не исследовалась, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без исследования всех доказательств по делу. Приступая к выполнению маневра обгона колонны большегрузных транспортных средств, двигающихся с малой скоростью, Иванов начал данный маневр на разрешающим данный маневр участке дороги. Тот факт, что на занимаемую им ранее полосу он смог вернуться только в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», свидетельствует о нарушении грузовыми транспортными средствами требований ПДД РФ – они двигались со слишком малой скоростью, без соблюдения интервала между ними. Данный участок дороги дорожной разметки не имеет, Иванов, приступая к маневру обгона не мог знать о наличии на данном участке дороги запрещающего обгон дорожного знака. При выполнении маневра помех, угрозы для движения других транспортных средств автомобиль под управлением Иванова не создал. Считает, что Иванов действовал в условиях крайней необходимости. Полагает, что рапорт сотрудника полиции не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам – на нем нет даты его составления. Объяснение свидетеля ФИО10 так же не является надлежащим доказательством, так как личность свидетеля не установлена. На видеозаписи не видно, какой это участок дороги и какие дорожные знаки на нем имеются.
Заслушав защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, видеозапись правонарушения, судья находит жалобу Иванова П.О. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 785546 от 15 января 2012 года следует, что 15 января 2012 года в 14:47 часов Иванов П.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехав на встречную полосу на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Иванова П.О. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО5, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, видеозаписью правонарушения, согласно которым 15 января 2012 года 14:47 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении; схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1728 км автодороге «Москва-Челябинск», где Иванов П.О. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
Указанные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Иванова П.О. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Кроме того, сам Иванов П.О. при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», в том числе по встречной полосе движения, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении, изложенных собственноручно на отдельном листе, указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон колонны из нескольких грузовых транспортных средств на дороге, имеющей по одной оборудованной полосе для движения в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте, вернуться на свою полосу удалость только в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Иванову П.О. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Таким образом, факт нахождения Иванова П.О. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Доводы защитника в данной части являются не состоятельными.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Иванове П.О. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Иванову П.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Ивановым П.О., который в качестве замечания указал только на то, что схема составлена не совсем верно. Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Иванов П.О. не высказал (л.д.1).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Что касается схематичного рисунка места совершения административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематичный рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в схематичном рисунке и рапорте сотрудника ДПС, у судьи не имеется, данные письменные документы обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО5, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО5 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Иванова П.О. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Собственные объяснения Иванова П.О. к протоколу об административном правонарушении, собственноручно изложенные им на отдельном листе, получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя, содержащиеся в его объяснениях к протоколу об административном правонарушении, о том, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, а закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», встречных автомобилей не было, видимость была хорошая, на квалификацию его действий не влияют, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Ссылка Иванова П.О. на то, что обгоняемые им транспортные средства двигались со скоростью менее 10 км/ч, его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исключает и основанием для освобождения его от административной ответственности не является.
Исходя из смысла ПДД РФ, само по себе движение обгоняемого транспортного средства, не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, со скоростью менее 30 км/ч, не дает разрешение водителям совершать его обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем и указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы защитника в данной части суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм административного законодательства РФ и требований ПДД РФ.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Ивановым П.О. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Иванов П.О. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Иванов П.О. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Доводы Иванова П.О. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Иванова П.О. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Иванова П.О., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Иванова П.О., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 24.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Иванова П.О. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Тот факт, что мировой судья не истребовал видеозапись правонарушения, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ, поскольку представленной мировому судье совокупности доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителя и его защитника о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Иванову П.О. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Иванову П.О. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Иванова П.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Иванова П.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова