О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Златоуст 21 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Хасянова Р.Р. – Вахтинских А.В., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области ходатайство Хасянова Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу
Хасянова Р.Р., родившегося <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении к административной ответственности Хасянова Р.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Хасянов Р.Р. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Хасянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов Хасянов Р.Р. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, доказательств надлежащего извещения Хасянова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Копии протоколов по делу ему не выдавались, в связи с чем мировой судья не мог руководствоваться ими при принятии решения.
Кроме того, Хасянов Р.Р. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его пропуском по уважительной причине, т.к. копию постановления по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ
Хасянов Р.Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения ходатайства и жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Хасянова Р.Р. - Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при вручении Хасянову Р.Р. копии постановления по делу об административном правонарушении работниками почты были нарушены: «Правила оказания услуг почтовой связи», «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и Временный порядок вручения почтовых отправлений, что повлекло нарушение права Хасянова на получение судебного постановления и возможность обжалования такого постановления. Факт нарушения условий вручения судебного отправления подтвержден ответом руководителя подразделения почты ФИО1 Считает Хасяновым Р.Р. установленный законом десятидневный срок обжалования не пропущен, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении на судебном участке Хасянов Р.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Хасянов не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и он сам, т.к. является защитником Хасянова. К участию в деле он был допущен инспектором ГИБДД ФИО2, поэтому он как участник дела должен был извещаться о всех действиях мирового судьи по делу наравне с Хасяновым Р.Р.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает заместителем начальника <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила жалоба Вахтинских А.В. о нарушении прав Хасянова Р.Р. почтовыми работниками в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей. Она проводила проверку действий подчиненных работников по этому факту. В ходе проверки установила, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение № <адрес> поступило судебное отправление на имя Хасянова Р.Р. В соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» и «Особымиусловиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г., сотрудник почтового отделения направил в адрес Хасянова Р.Р. извещение о поступившем на его имя почтовом отправлении. Поскольку Хасянов Р.Р. не явился за письмом, по истечении 3 дней в адрес Хасянова Р.Р. было направлено вторичное извещение, за которым он также не явился, после чего по истечении 7 дней почтовое отправление было возвращено отправителю. При вручении почтового отправления Хасянову сотрудник почты исполнил все требования указанных Правил и Особых условий. Единственное нарушение, которое допустил работник почты при этом, заключалось в том, что на вторичном извещении не был проставлен оттиск календарного штемпеля. Именно об этом нарушении она указала в ответе на жалобу заявителю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что работает почтальоном <данные изъяты> и обслуживает почтовый участок, на котором расположена <адрес>. В октябре 2011г. в отделение поступило судебное отправление на имя Хасянова Р. Исполняя свои обязанности, отнесла судебное отправление по адресу, указанному в нем – <адрес>. Дом жилой, но дома никого не было, подождав немного и не застав жильцов дома, оставила в приспособленном под почтовый ящик разрезе ворот почтовое извещение о поступлении на имя Хасянова заказного письма. По истечении трех дней Хасянов Р.Р. за письмом не явился. Исполняя требования инструкции, отнесла в дом № <адрес> вторичное извещение на имя Хасянова Р.Р., в котором забыла проставить оттиск календарного штемпеля. В связи с тем, что вторично в доме <адрес> отсутствовали жильцы, вторичное извещение также оставила в разрезе ворот, приспособленном под почтовый ящик. После вторичного извещения Хасянов Р.Р. вновь не явился за письмом, поэтому по истечении 7 дней письмо было возвращено отправителю.
Исследовав материалы дела, заслушав Вахтинских А.В., свидетелей судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья обоснованно руководствовался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила) и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее – Особые условия).
Выполнение мировым судьей требований ст.29.11 КоАП РФ, Правил и Особых условий будет свидетельствовать о том, что органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. И в случае уклонения от получения постановления либо отсутствия лица по указанному им адресу для исчисления дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, будет приниматься дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, его вынесший, указанная на возвращенном почтовом извещении.
Мировым судьей соблюдены требования ст.29.11 КоАП РФ в части направления копии постановления в трехдневный срок со дня его вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, направлено в адрес Хасянова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление на имя Хасянова Р.Р. с копией постановления по делу возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.31)
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исчислил, десятидневный срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, со дня возвращения заказного письма с копией постановления по делу об административном правонарушении на судебный участок. Срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба Хасянова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении датирована им ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день согласно копии почтовой квитанции направлена в адрес Златоустовского городского суда <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.79,68)
Доводы заявителя и защитника о ненадлежащем вручении копии обжалуемого постановления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, копий почтовых уведомлений и почтовым конвертом, при вручении судебного почтового отправления, содержащего постановление по делу об административном нарушении, был соблюден порядок вручения судебной корреспонденции, установленный «Правилами оказания услуг почтовой связи» и «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г
Ссылка защитника на необходимость вручения почтового извещения под роспись адресату является несостоятельной, поскольку оставление извещения в почтовом ящике при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи допускается п.3.3 Особых условий приема и вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Наличие у Хасянова Р.Р. как первичного извещения, так и вторичного извещения (поскольку копии извещений представлены в дело защитником) свидетельствует о том, что оба извещения Хасяновым получены (л.д.60), однако он не явился в почтовое отделение за отправлением на его имя, достоверно при этом зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Такое поведение Хасянова Р.Р. дает основания суду расценить его как уклонение от получения почтового отправления.
При этом незначительное нарушение почтовым работником Правил оказания услуг почтовой связи (о котором сообщается в ответе руководителя почтового подразделения на жалобу Вахтинских А.В. – л.д.101, л.д.101 оборот), выразившееся в не проставлении оттиска календарного штемпеля на вторичном извещении не свидетельствует о ненадлежащем вручении почтового отправления. На самом почтовом отправлении как того требуют Правила имеется оттиск календарного штемпеля, свидетельствующий о поступлении отправления в почтовое отделение и о возврате почтового отправления из почтового отделения (л.д.31)
Ссылка защитника в обосновании нарушения порядка вручения почтового отправления Хасянову на «Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, является необоснованной, поскольку порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» регламентируется Правилами, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г.
Ссылка защитника в обоснование незаконности оспариваемого постановления на не направление ему копии постановления по делу и извещений о времени и месте рассмотрения дела является, необоснованной поскольку он не был привлечен и допущен к участию в деле в качестве защитника при рассмотрении дела мировым судьей. При этом доводы защитника о допуске его к участию в деле сотрудником ГИБДД ФИО2 основаны на неверном толковании закона. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей защитник допускается к участию в деле только мировым судьей, а не сотрудником органа, составившего протокол об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, Вахтинских А.В. не был участником дела, следовательно у мирового судьи отсутствовали основания для извещения Вахтинских А.В. о времени и месте рассмотрения дела и о направлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из заявления Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он просил ознакомить его с материалами дела об административном правонарушении, с которыми он ознакомится и сделал фотокопии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,36). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В., действующий в интересах Хасянова, а, следовательно, и Хасянов, достоверно узнали о вынесенном мировым судьей постановлении. Но, тем не менее, в десятидневный срок от этого числа Хасянов Р.Р. не обратился с жалобой на постановление мирового судьи.
Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания судье сделать вывод о пропуске Хасяновым Р.Р. срока обжалования постановления мирового судьи по неуважительным причинам, связанным с уклонением его от получения постановления, а также игнорированием требований закона к соблюдению сроков обжалования, которое выразилось в нежелании направить жалобу в десятидневный срок с момента, когда он достоверно узнал о вынесенном в отношении него постановлении т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в связи с соблюдением порядка вручения Хасянову Р.Р. копии постановления по делу об административном правонарушении, как мировым судьей, так и органом почтовой связи, судья считает, что Хасяновым Р.Р. пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Указанный срок пропущен Хасяновым Р.Р. по неуважительным причинам, в связи с чем ходатайство Хасянова Р.Р. о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.
Поскольку Хасяновым Р.Р. пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, пропуск такого срока в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Отклонить ходатайство Хасянова Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Жалобу Хасянова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Перевозниковой Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии определения, через Златоустовский городской суд.
Судья И.Г.Свиридова