дело №12-63/2012 Мировой судья Михайлова О.А.,
исполняющая обязанности
мирового судьи судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 13 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галимовым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Галимовым М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Галимовым М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Галимов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 28 февраля 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своей жалобы Галимов М.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратит.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, а именно, в нарушение положения ч.4 ст.29.7 КоАП РФ, не выяснялся вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав, закрепленных положением ст.25.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что при составлении административного протокола сотрудниками ГИБДД не был выяснен вопрос о наличии события административного правонарушения, что противоречит требованию положений ст.26.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, а опередил его, не меняя полосы движения своего автомобиля, что не является обгоном транспортного средства.
Считает, что доказательства, предъявленные в суд сотрудниками ГИБДД были получены с нарушением требований норм закона и на основании ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств.
В судебном заседании Галимов М.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, жалобу поддержал, и пояснил, что он действительно на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон грузового транспорта при обстоятельствах, указанных в протоколе, при этом видел, что на обочине стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», однако он при этом не выезжал на встречную полосу, так как грузовик сместился на обочину.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Галимов М.А., управляя автомобилем марки №, на № км автодороги <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3; 11.4 ПДД РФ.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Галимовым М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Галимов М.А. написал собственноручно «с данным правонарушением не согласен, обгона как такового не совершал»;
-объяснениями свидетеля ФИО4, подтвердившего совершение Галимовым М.А., маневра обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на встречную полосу движения;
-рапортом ИДПС ОГИБДД ОБДПС Межрайонного отдела МВД РФ «Тобольский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на № км автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль №, под управлением Галимовым М.А., который совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на водителя был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Галимов М.А. был ознакомлен под роспись, написав собственноручно «ознакомлен».
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Галимовым М.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО4, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на № км автодороги <данные изъяты> следует, что Галимов М.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков.
Совершение маневра обгона в зоне действия знака 3.20 на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении не отрицается Галимовым М.А.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что заявитель не был извещен о времени и дате судебного заседания, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, судья находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-45 час. (л.д.13), было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в виде неизвещенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.14).
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о 31.08.2005. № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае извещение о месте и времени рассмотрения дела на имя Галимовым М.А. отправлено по адресу: <адрес>, и получено органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.16).
На конверте указан адрес, где Галимов М.А. проживает, что подтверждается материалами дела (л.д.1,11,12).
Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 Галимов М.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Галимов М.А. при изложенном способе извещения считается лицом, извещенным о месте и времени слушания дела.
От Галимовым М.А. до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
Таким образом, мировым судьей Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста приняты все меры для надлежащего извещения Галимовым М.А. и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
Явка Галимовым М.А. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Галимовым М.А.
К тому же в судебном заседании достоверно установлено, что Галимов М.А. знал о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись.
Как видно из имеющихся материалов дела, на место совершения Галимовым М.А. обгона транспортного средства - 304 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск распространялось действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, на данном участке дороги имеется табличка 8.2.1 - участок дороги с опасными поворотами протяженностью 3 км, а согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схематический рисунок места совершения правонарушения, рапорт, объяснения свидетеля в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Галимовым М.А., замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Требования к схематическому рисунку места правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Объяснения свидетеля ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Галимовым М.А.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Галимов М.А. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы заявителя о том, что действия сотрудника ДПС ФИО5 незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудника ДПС ФИО5 Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в незаконности их действий. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Вина Галимовым М.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений свидетеля ФИО4
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Галимовым М.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Галимов М.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Таким образом, действия Галимовым М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Галимову М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Галимов М.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Галимову М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галимовым М.А. оставить без изменения, а жалобу Галимовым М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: