дело №12-71/2012 Мировой судья судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 11 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дерегузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Дерегузова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в частном такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Дерегузова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дерегузов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Дерегузов Е.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе Дерегузов Е.В. указал, что показания сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Кроме того, факт видеосъемки по его мнению доказывает, что в сложившейся ситуации он не мог поступить иначе как завершить обгон во избежание создания аварийной ситуации.
В судебном заседании Дерегузов Е.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он начал совершать обгон двух грузовых автомобилей на дороге, имеющей поворот налево и затем направо. Видимость была примерно 200-250 метров. Все его внимание было сосредоточено на обгоняемых машинах и за знаками он не наблюдал. Увидев знак 3.20, он вернулся на свою полосу движения уже в зоне действия знака 3.20.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуту Дерегузов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на № км автодороги <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дерегузова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым Дерегузов Е.В. был ознакомлен и дал пояснения «обгон начал до действия знака, маневр закончил в действии знака, схематичным рисунком с которым привлекаемое лицо было ознакомлено при его составлении; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, объяснениями ФИО5, из которых следует, что автомобиль под управлением Дерегузова Е.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 №Обгон запрещен», видеозаписью просмотренной в судебном заседании у мирового судьи в файле MOV038, при просмотре которой видно, как легковой автомобиль светлого цвета в светлое время суток, совершает обгон грузового автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на повороте, где видимость ограничена, указанный автомобиль остановлен сотрудниками ДПС.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Дерегузова Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО5, и в рапорте инспектора ДПС ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на № км автодороги <данные изъяты> следует, что Дерегузов Е.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на № км автодороги <данные изъяты> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судья исследовал доводы Дерегузова Е.В. изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании в той части, что судом не дана правовая оценка свидетельским показаниям. Данные доводы судья считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей cделан вывод о виновности Дерегузова Е.В. после оценки всех собранных по делу доказательств.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО5 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Дерегузова Е.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не может быть принято обстоятельством, устраняющим само событие нарушения требования административного законодательства тот факт, что, маневр обгона был начат Дерегузовым Е.В. в разрешенном месте, а завершен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, и полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Дерегузов Е.В., выезжая на полосу встречного движения для совершения обгона, мог и должен был правильно оценить ситуацию на проезжей части, чтобы не допустить нарушения ПДД РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Дерегузова Е.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Дерегузов Е.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
При назначении административного наказания Дерегузову Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Дерегузов Е.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Дерегузову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дерегузова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Дерегузова Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: