Дело №12-55/2012 Мировой судья Михайлова О.А.,
исполняющая обязанности
мирового судьи судебного участка
№ 7 г. Златоуста Челябинской
области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 04 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Зениной Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Камалова Р.И., защитника Ярлыкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Камалова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Камалова Р.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Камалов Р.И. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Камалов Р.И. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, поскольку выезд на сторону, предназначенную для встречного движения происходил до знака 3.20, следовательно такой выезд правилами дорожного движения РФ на этом участке дороги был разрешен; суд не проверил и не установил факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, не выяснил наличие или отсутствие дорожной разметки в месте происшествия, не выяснил обстоятельства связанные с обгоном; не дана правовая оценка свидетельским показаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Камалов Р.И. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомобиле № двигался по <адрес>. В районе № км он принял решение совершить обгон попутно следовавшего грузового автомобиля. Выехав на встречную полосу, он стал совершить обгон автомобиля, в процессе маневра он заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», однако продолжил совершение обгона, так как считал, что возвращаясь на свою полосу, он создаст помеху другим участникам движения. Обогнав два грузовых автомобиля, он вернулся на свою полосу, был остановлен сотрудниками ДПС. Видеосъемку просмотрел, считает, что его действия не нарушают требования ПДД РФ.
Защитник Ярлыков Д.А. поддержал доводы жалобы заявителя, также считает, что в данной ситуации его доверитель мог продолжать совершение обгонеа, так как выехал он на встречную полосу до знака 3.20 ПДД РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут Камалов Р.И. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на № км автодороги <данные изъяты> нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
-протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым Камалов Р.И. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что «не успел выполнить маневр обгона до запрещающего знака»;
-рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-47 час. на № км а/д <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Камалова Р.И. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20. «обгон запрещен», на водителя составлен административный протокол;
-схематичным рисунком, с которым Камалов Р.И. было ознакомлен под роспись, возражений по поводу составления рисунка не представил. Согласно рисунку, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на № км автодороги <данные изъяты> по обеим сторонам;
-объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-47 час. он находился на № км а/д <данные изъяты> и видел, как на № км автомашина марки а <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства в условиях поворота и ограниченной видимости.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Камалова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Камалова Р.И. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО7, и в рапорте инспектора ДПС ФИО6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на № км автодороги Москва-Челябинск следует, что Камалов Р.И. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1728 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судья исследовал доводы Камалова Р.И. изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании в той части, что судом не дана правовая оценка свидетельским показаниям. Данные доводы судья считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей cделан вывод о виновности Камалова Р.И. после оценки всех собранных по делу доказательств.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО7 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Камалова Р.И. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не может быть принято обстоятельством, устраняющим само событие нарушения требования административного законодательства тот факт, что, маневр обгона был начат Камаловым Р.И. в разрешенном месте, а завершен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, и полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Камалов Р.И., выезжая на полосу встречного движения для совершения обгона, мог и должен был правильно оценить ситуацию на проезжей части, чтобы не допустить нарушения ПДД РФ.
Доводы Камалова Р.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также о том, что суд не проверил и не установил факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, не выяснил наличие или отсутствие дорожной разметки в месте происшествия, не выяснил обстоятельства связанные с обгоном, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судья исследовал доводы Камалова Р.И. в той части, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в ходе совершения обгона не мог вернуться на свою полосу движения, так как она была занята плотным потоком транспорта, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не выезжал на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 ПДД, а заканчивал обгон в зоне действия этого знака. Судья не находит условий крайней необходимости, поскольку плотный поток транспортных средств на дороге не является каким то неожиданным обстоятельством, вызывающим крайнюю необходимость, водитель перед выполнением маневра обязан предусмотреть как возможность совершения как выезда на встречную полосу для совершения обгона так и возможность возврата на свою полосу. Не может служить основанием для отмены постановления тот факт, что Камалов Р.И. выехал на встречную полосу до знака 3.20 ПДД, а закончил уже в зоне действия этого знака. Сам факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ имел место, следовательно, событие административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Камалова Р.И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Камалов Р.И., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
При назначении административного наказания Камалову Р.И., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Камалов Р.И. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Камалов Р.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Михайловой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Камалова Р.И. оставить без изменения, а жалобу Камалова Р.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: