Дело №12-50/2012 Мировой судья
судебного участка № 5
г. Златоуста Челябинской области
Михайлова О.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 30 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жидкова В.В., защитника Вахтинских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Жидкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Жидкова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Жидков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 13 февраля 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В обоснование своей жалобы Жидков В.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.
В судебном заседании Жидков В.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, жалобу поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Защитник Вахтинских А.В. жалобу поддержал, дополнив, что полагает представленные материалы неполными, так как отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем протокол об административном правонарушении является, по его мнению, недопустимым доказательством, считает незаконным участие в деле в качестве свидетеля сотрудника полиции Хохлова, считает недопустимыми доказательствами схемы совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков 1651 км. Полагает, что постановление мирового судьи относится к будущему времени, поскольку мировой судья предполагает наступление каких то тяжких последствий в будущем.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также его защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минуту Жидков В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на № км автодороги <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Жидкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым Жидков В.В. был ознакомлен под роспись, возражений не представил, собственноручно указал «с протоколом ознакомлен» (л.д.3);
-объяснениями свидетеля ФИО5, подтвердившего совершение Жидковым В.В. маневра обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на встречную полосу движения;
-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Жидков В.В. был ознакомлен под роспись, написав собственноручно «ознакомлен» без замечаний.
-признательными показаниями Жидкова В.В. в судебном заседании мирового судьи, подтвердившего факт обгона им попутно следовавшего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Жидкова В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на № км автодороги <данные изъяты> следует, что Жидков В.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на № км автодороги <данные изъяты> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, объяснение, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что участие ФИО5 в качестве свидетеля совершения административного правонарушения не является законным, так как он является сотрудником полиции, не основано на Законе, поскольку административное законодательство не ограничивает сотрудника полиции в участии в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Также не достаточно убедителен довод защитника о том, что схема совершения административного правонарушения (л.д.4) и дислокация дорожных знаков (л.д.6) не соответствуют друг другу и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Схема совершения административного правонарушения (л.д.4) составлена должностным лицом с указанием места совершения обгона, отмечены имеющиеся дорожные знаки. Из данной схемы следует, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная схема была подписана Жидковым В.В. без замечаний. Из дислокации дорожных знаков следует, что на № км автодороги «<данные изъяты>» имеется установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждает составленную схему. Ссылка защитника на свободное указание километра совершения обгона не является основанием для выражения сомнения в адрес данных доказательств.
Предложение защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду его незаконности из за отсутствия в материалах дела водительского удостоверения Жидкова В.В., не может быть принято, поскольку водительское удостоверение было изъято и направлено в соответствующее подразделение ОГИБДД. Данное обстоятельство не может ставить под сомнение представленный протокол об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что выводы мирового судьи относятся к будущему времени голословны, поскольку выводы мирового судьи основаны на существе реально совершенного Жидковым В.В. административного правонарушения, по результату исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и на признании Жидковым В.В. своей вины в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО5 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Жидкова В.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд полагает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении была допущена техническая ошибка - в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года указан государственный регистрационный знак №, а не №. Наличие технической ошибки не ставит под сомнение сам факт допущенного Жидковым В.В. правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Жидкова В.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Жидков В.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
При назначении административного наказания Жидкову В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Жидков В.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Жидкову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жидкова В.В. оставить без изменения, а жалобу Жидкова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: