дело №12-71/2012 Мировой судья судебного участка № 4
г. Златоуста Челябинской области
Буланцова Н.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 11 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Надина С.Н., защитника Шерстневой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Надина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 9 классов образования, учащегося <данные изъяты>, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надин С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, кроме того, не был принят во внимание протокол медицинского освидетельствования ГУЗ «ОПБ», согласно которому состояние опьянения не было установлено. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Надин С.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнений не имеет. По обстоятельствам события уточнил, что он согласился на предложение сотрудников ДПС пройти обследование на состояние опьянения, видел на алкометре показания прибора 0,24 единицы, согласился с показаниями, сомнений не вызвали. Спустя какое то время он прошел обследование в наркологическом диспансере, там опьянение не было выявлено.
Защитник Шерстнева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней. Считает, что ее подзащитный привлечен к административной ответственности незаконно.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Надин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на автодороге «<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Надиным С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; свидетельством о проверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип <данные изъяты>; распечаткой данных программы «Статистика 400», а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, согласно которой инспектор ДПС сообщает Надину С.Н. о том, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД, соглашаясь пройти освидетельствование, Надин С.Н. не высказывает каких-либо возражений, замечаний относительно факта выявления признаков алкогольного опьянения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Надина С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Надиным С.Н., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Надину С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д.1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Надина С.Н. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Надиным С.Н. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом <данные изъяты>, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер – 069350D, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Надина С.Н. не истек.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Надина С.Н. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Доводы заявителя о том, что не был принят во внимание протокол медицинского освидетельствования ГУЗ «ОПБ», согласно которого состояние опьянения у Надина С.Н. не было установлено, судья находит не состоятельными, так как прохождение медицинского освидетельствования Надиным С.Н. по личной просьбе через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.
В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об администра тивном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого Надина С.Н., соблюдение правил такого освидетельствования.
Как видно из представленного Надиным С.Н. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного областным психоневрологическим диспансером, повторное медицинское освидетельствование было прове дено спустя 2,5 часа после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и составления про токола об административном правонарушении, в связи с чем не исключается возможность вы ведения из организма Надина С.Н. вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Надина С.Н. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Надина С.Н. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
Доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Надину С.Н. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Надину С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Надину С.Н. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
Таким образом, действия Надина С.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 16 марта 2012 года в отношении Надина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Надина С.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Председательствующий: