дело № 12-74/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 09 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Комиссаровой О.Н., с участием:
лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, Алиева Аликбера Х.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО2 на определение ИД Д/ч ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на определение ИД Д/ч ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Алиев А.Х.О. управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате ДТП пешеход получил травму. Жалобу мотивировал тем, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен, так как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было подписано им в шоковом состоянии. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Алиев А.Х.О.О. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч. Видимость была неограниченной. В районе <данные изъяты> он увидел, что на автобусной остановке из автобуса вышли два молодых человека, один из быстро перешел проезжую часть. Второй молодой человек также стал подходить к проезжей части чуть дальше зоны пешеходного перехода. Он сбросил скорость, но потом, посчитав, что молодой человек его пропускает, не останавливаясь, стал двигаться дальше. Когда молодой человек вышел на проезжую часть, он, пытаясь избежать наезда, вывернул руль влево, на встречную полосу и нажал педаль тормоза. Однако наезда избежать не удалось, сбил пешехода он примерно на середине проезжей части. На месте происшествия он указал место наезда на пешехода недалеко от левой по ходу его движения обочины. В настоящее время уточняет, что наезд был совершен недалеко от правой обочины. Объяснить противоречие не может. Он видел, что недалеко от остановки находится нерегулируемый пешеходный переход, но молодой человек переходил проезжую часть чуть дальше зоны пешеходного перехода, поэтому он не стал останавливаться и пропускать пешехода.
Потерпевший ФИО2 в связи с нахождением на стационарном излечении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалобу поддержал.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на крыльце здания <адрес> примерно на расстоянии с 10 метров как из остановившейся маршрутки вышел его знакомый ФИО2, спустился ближе к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился, ожидая проезда автомашины. Приближающийся к пешеходному переходу автомобиль <данные изъяты> стал сбрасывать скорость и ФИО2 стал переходить проезжую часть. В это время движущийся автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, совершил наезд на ФИО2, который уже вышел на проезжую часть. ФИО2 был сбит недалеко от зоны пешеходного перехода. Других автомобилей на месте наезда не было, видимость была неограниченной.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на проезжей части <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Алиев А.Х.О. управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате ДТП пешеход получил травму.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд считает, что выводы ИД Д/ч ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Оспариваемое определение не содержит какой либо мотивировки принятого решения, из определения не следует исходя из каких доказательств сделан вывод о том, что в действиях водителя Алиева отсутствует состав административного правонарушения.
Представленные материалы являются неполными, так в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4) указан очевидец происшествия, однако в материалах отсутствует его объяснение. При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не был поставлен на обсуждение вопрос о технической возможности водителя остановки транспортного средства, не были устранены противоречия в определении места наезда.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ИД Д/г ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 на неполно исследованных доказательствах, в связи, с чем подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИД Д/г ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 удовлетворить.
Определение ИД Д/г ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: