Дело № 12-58/12 Мировой судья судебного участка № 6
г.Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 29 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бунакова А.Г., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Бунакова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Бунакова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Бунаков А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 28 февраля 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Бунаков А.Г. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Бунаков А.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Пояснил, что 09 декабря 2011 года управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону города Златоуста по автодороге Москва-Челябинск. На 1652 км начал обгон грузового транспортного средства, так как он показал принятый между водителями сигнал и прижался вправо. Знак 3.20 видел, видел знак 3.21. Обгон совершил до знака 3.21. При совершении обгона помех никому не создал, встречных машин не было. Совершил обгон двух транспортных средств, вернулся на свою полосу. В зеркало заднего вида видел служебный автомобиль сотрудников ГАИ.
Начал обгон в зоне действия знака 3.21.
Его остановили сотрудники ГАИ в зоне действия знака «Остановка запрещена», составили протокол. Объяснение в протоколе писал сам, собственноручно.
Защитник ФИО4 в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд постановление мирового судьи изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие единственного источника дохода – это работы водителем, положения Постановления Пленума от 09 февраля 2012 года, и назначить Бунакову А.Г. наказание в виде штрафа.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года следует, что 09 декабря 2011 года в 17 часов 50 минут Бунаков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> на 1652 км автодороги Москва-Челябинск совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бунакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Бунаков А.Г. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «впереди пошла машина на обгон, и пошел я, думал действие знака закончилось», имеются подписи Бунакова А.Г. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; объяснения и замечания по содержанию протокола от Бунакова А.Г. не поступили, о чем имеется его подпись (л.д.2);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель Бунаков А.Г. был ознакомлен, замечаний не поступило (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО5 из которых следует, что 09 декабря 2011 года на 1652 км автодороги Москва-Челябинск, являясь пассажиром патрульной автомашины видел, как в 18 часов 50 минут Бунаков А.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4,38);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке дороги с 1650 по 1653 км, из которой следует, что на 1651 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, который распространяет свое действие по 1652 км, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, кроме того, имеется знак в зоне действия знака 3.20 - 1.11.2 «Опасный поворот», горизонтальные разметки 1.11 и 1.1, вертикальная разметка 2.5 (л.д.5, 33-36);
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 09 декабря 2011 года на 1652 км автодороги Москва-Челябинск в 18-50 часов разворачивался на патрульной автомашине после знаков 3.21, в зеркало заднего вида увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершает обгон грузового транспортного средства, сказал об этом напарнику ФИО5, он обернулся и тоже увидел данное правонарушение. Данная автомашина была остановлена и на водителя составлен материал (л.д.39);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что патрульный автомобиль движется в зоне действия дорожного знака 3.20, впереди патрульной автомашина, на повороте влево легковая машина обгоняет в попутном направлении другие транспортные средства, и опережает их, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом обгоняемый автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, которые дорогу не уступали, к обочине не прижимались. Автомобиль был остановлен с помощью звукового сигнала. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим другие транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты>, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку момент обгона зафиксирован до начала действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. На видеозаписи зафиксированы дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д.6).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Бунаков А.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснениях ФИО5, ФИО6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1652 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Бунаков А.Г. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки, и видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6) Бунаков А.Г. на 1652 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.11.2 «Опасный поворот налево» информирует водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Знак 1.11.2 «Опасный поворот налево» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (п. 5.2.14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Разметку 2.5 применяют для обозначения боковых поверхностей дорожных ограждений, установленных на прямых участках дорог (на протяжении не менее 10 м от их начала), а также по всей длине ограждений на пересечениях в разных уровнях, кривых в плане с радиусом менее 50 м, крутых спусках, в местах сужения проезжей части (п. 6.3.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги с 1651 км по 1652 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20 и на данном участке дороги имеются закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1652 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 1651 км, а также на данном километре установлен знак 1.11.2 «Опасный поворот налево», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также объяснениями ФИО5, ФИО6 и видеозаписью.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Бунаков А.Г. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот налево» предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Бунаков А.Г. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Бунаков А.Г. создал опасность для движения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Бунаков А.Г., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Из чего следует, что, начав маневр обгона, водитель транспортного средства должен был убедиться, что на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 1.11.2 «Опасный поворот налево», которые водитель не может не видеть.
Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск Бунаков А.Г. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Бунаков А.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетелей, дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, протокол об административном правонарушении подписан Бунаковым А.Г., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.2). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано место совершения административного правонарушения – 1652 км автодороги Москва-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела.
Объяснения ФИО5, ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Оценив в совокупности схему, составленную сотрудником ГИБДД, дислокацию дорожных знаков на автомобильной дороге Москва-Челябинск, объяснения ФИО5, ФИО6, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Бунакова А.Г.
Вопреки доводам стороны защиты, судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 по следующим основаниям.
Объяснения ФИО5, ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно записи, сделанной собственноручно свидетелями, следует, что объяснение записано верно, ими прочитано. Противоречий в подписях свидетелей судья не усматривает.
Привлечение инспектора ФИО6 к дисциплинарной ответственности также не может служить основанием для исключения указанных объяснений из числа доказательств, и прекращения дела в отношении Бунакова А.Г., поскольку виновность Бунакова А.Г. достоверно установлена в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3), объяснений ФИО5, ФИО6 (л.д.4,38,39) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Вопреки доводам защитника, судья не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из материалов дела свидетели в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Объяснения же ФИО5, ФИО6, отобранные зам.командира роты по РЛС, получены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Бунаков А.Г. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Бунакова в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Административное законодательство РФ не предусматривает взятие объяснение с водителей, обгоняемых транспортных средств.
Доводы же заявителя и защитника о том, что сотрудники ДПС при движении по автодороге Москва-Челябинск сами нарушили Правила дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении Бунакова А.Г., о могут лишь служить основанием для внесения представления по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ.
Виновность Бунакова А.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Объяснение Бунакова А.Г. носят противоречивый характер, судья признает их способом защиты, его доводы о том, что он не совершал административное правонарушение, является невиновным, полностью опровергаются исследованными доказательствами.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Бунакова А.Г., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Бунакова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Бунакову А.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Бунаков А.Г. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Бунакову А.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для сокращения срока наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере. Судья не может согласиться с доводами защитника об изменении постановления и назначении наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что не было установлено при рассмотрении дела в отношении Бунакова А.Г.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, судья не находит оснований для отмены, изменения постановления, прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу и дополнение к жалобе Бунакова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 28 февраля 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья