дело № 12-67/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 17 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием:
заявителя, Горбунова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Горбунова А.Ю. на определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.Ю. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что определение считает незаконным и необоснованным, так как в нарушение ст.24.1 КоАП РФ инспектор ДПС не выяснил все обстоятельства дела, не опросил свидетелей ДТП, на которых он указывал в своих объяснениях, а именно свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 Просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В судебном заседании Горбунов А.Ю. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что он не согласен с определением по изложенным в его жалобе основаниям. Просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к <данные изъяты> и поставил свою автомашину напротив въездных ворот, перегородив таким образом въезд и выезд с предприятия. При этом одни ворота были также перегорожены другой машиной сотрудника их предприятия, а третьи воротоа были свободны для въезда и выезда. Он и сотрудники их предприятия – ФИО4, ФИО5, ФИО11 сидели в другой автомашине когда увидели, что выезжающий из ворот предприятия автомобиль <данные изъяты> протаранил несколько метров его автомобиль, причинив ему повреждения. Считает, что водитель данного автомобиля ФИО12 повредил его автомобиль умышленно.
Лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, свои показания, данные на месте ДТП, подтверждает.
Свидетель ФИО5 и свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что видели как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выезжающий из ворот <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> протаранил автомобиль, принадлежащий Горбунову.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пунктам 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Из определения инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко Массиф государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Горбунову
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку возникшее происшествие не относится к событию административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.
Вместе с тем, отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания в отношении кого из лиц оно вынесено, противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащей применению в силу аналогии закона и предусматривающей указание в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Однако, порядок исправления описок предусмотрен статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья, полагает необходимым разъяснить заявителю право обращения в орган, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением об исправлении допущенной описки в случае фактического допущения ее должностным лицом.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не выяснены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели ДТП, на которых заявитель указывал в своих объяснениях, а именно свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст.ст.56,67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о выплате сумм страховых возмещений.
Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении определения инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Горбунова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: